487/2018-31838(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2018 года Дело № А56-104700/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Минина С.П. (доверенность от 01.01.2018), от  федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» Мироновой А.В. (доверенность от 10.01.2018), от  Федеральной службы исполнения наказаний Мироновой А.В. (доверенность от  28.06.2017),  

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу  

 № А56-104700/2017 (судья Слобожанина В.Б.), 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6,  лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.  Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027801500660, ИНН 7804035278 (далее -  Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в  порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049,  г. Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее –  Служба), 331 030 руб. 39 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по  договору от 14.04.2017 № 6064 (далее - Договор) за период с января 2016 года  по июнь 2017 года и 1 756 971 руб. 53 коп. неустойки, исчисленной по состоянию  на 17.10.2017 в соответствии с пунктом 7.4 Договора.  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018, исковые требования  удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него  денежных средств с Российской Федерации в лице Службы, в пользу Компании  взыскано 331 030 руб. 39 коп. задолженности, 329 866 руб. неустойки. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась с жалобой в  суд апелляционной инстанции.  

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная  жалоба Службы оставлена без движения, в связи с нарушением требований,  установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Службе  предложено в срок до 11.05.2017 (включительно) устранить допущенные  нарушения.  

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, Служба не устранила.  Определением от 15.05.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю.  

В кассационной жалобе Служба просит отменить определение от  15.05.2018.  

Податель жалобы ссылается на то, что 09.04.2018 Служба исполнила  обязанность по направлению копии апелляционной жалобы истцу, но по  техническим причинам данное доказательство не поступило в электронном виде  в адрес суда.  

Податель жалобы указывает, что сведения об оставлении апелляционной  жалобы без движения стали известны Службе уже после вынесения  определения о возвращении апелляционной жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Службы подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а также сообщил, что в настоящее время  апелляционная жалоба Службы рассмотрена судом апелляционной инстанции.  Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд  указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и  срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.  

Обстоятельства, связанные с тем, что при подаче апелляционной жалобы  заявителем не были приложены доказательства ее направления лицам,  участвующим в деле, подтверждаются материалами дела и Службой не  оспариваются.  

Следовательно, не представив в апелляционный суд доказательства  направления копии апелляционной жалобы истцу, ответчик не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы  без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В связи с тем, что Служба не устранила обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно –  не представила доказательства направления копии жалобы истцу,  апелляционный суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 264  АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том,  что апелляционная жалоба была вручена истцу 09.04.2018, поскольку  доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, суду  апелляционной инстанции не представлялись.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ссылка подателя жалобы на то, что об оставлении апелляционной  жалобы без движения стало известно Службе после вынесения определения от  15.05.2018, является несостоятельной и не свидетельствует о нарушением  судом норм процессуального права.  

С учетом изложенного основания для отмены определения от 15.05.2018  и удовлетворения кассационной жалобы Службы у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 по делу № А56-104700/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи Е.В. Боглачева  

 Е.А. Михайловская