ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9788/2016

г. Воронеж

07» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу № А35-9788/2016 о выплате с депозитного счета арбитражного суда (судья Хмелевской С.И.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации, 

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) (далее – истец, АО «Хендэ Мобис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, далее – «Еmех DWC-LLC»), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт., вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт., кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт., накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт., кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе, осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании  ООО «ТМР Импорт» и «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432; взыскании с ответчиков солидарно 101 551 руб. 52 коп. компенсации за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

20.10.2016, до обращения в  суд с иском, АО «Хендэ Мобис» было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 с указанием ООО «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.

В целях принятия обеспечительных мер истцами также было предоставлено встречное обеспечение иска в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №04412 от 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление истца удовлетворено.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: ответчикам без разрешения истца запрещено использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в декларации № 10108060/050916/0000516, в том числе, осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, с  «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» солидарно взыскано 101 551 руб. 52 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области в части отказа в иске и распределении судебных расходов отменено: суд обязал ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

31.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от акционерного общества «Хендэ Мобис» поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Курской области в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022  данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022, просило его отменить и принять новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Хендэ Мобис» полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

На основании пунктов 125, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее – Регламент) на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В силу пункта 2.6 Регламента арбитражных судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 Регламента).

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению №04412 от 18.10.2016 ООО «Мобис Партс СНГ» перечислило встречное обеспечение за АО «Хендэ Мобис» по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ при принятии обеспечительных мер встречное обеспечение вносится на депозит арбитражного суда в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков вследствие принятия и действия мер по обеспечению иска. 

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 98 АПК РФ, право ответчика потребовать возмещения убытков, которые могли быть причинены ему принятыми обеспечительными мерами, возникает лишь при условии отказа в удовлетворении обеспеченных исковых требований.

Таким образом, законодатель исходит из того, что при вынесении судебного акта в пользу истца убытки, связанные с принятием и действием обеспечительных мер, у ответчика возникнуть не могут. Встречное обеспечение в случае принятии решения в пользу истца прекращает служить гарантией возмещения убытков.

В данном случае судебный акт принят в пользу истца. В такой ситуации цель встречного обеспечения - гарантия получения ответчиком компенсации понесенных издержек - достигнута. 

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего нахождения на депозите суда денежных средств, внесенных истцом в качестве встречного обеспечения, и они подлежат возврату истцу.

Иной подход, когда истец, выигравший судебный спор и доказавший законность и обоснованность своих требований, по какой-либо причине, в том числе в результате неисполнения ответчиком судебного акта (как в данном случае), лишен возможности возвратить встречное обеспечение уже утратившее свою обеспечительную функцию. 

При этом вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают отмену обеспечительных мер и фактическое исполнение судебного акта с возвратом встречного обеспечения.

Кроме того, следует отметить, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сам по себе факт внесения на депозит суда встречного обеспечения при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не является обязательным условием для их принятия, равно как непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В определении от 21.10.2016 о принятии мер суд признал обоснованным заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, отметив, что испрашиваемые АО «Хендэ Мобис» предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков. Наличие встречного обеспечения не являлось в данном случае основанием для принятия указанных мер.

Сохранение обеспечительных мер и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возврате встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозита Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме 20 000 руб., внесенных платежным поручением №04412 от 18.10.2016.  В связи с чем определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу № А35-9788/2016 отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу № А35-9788/2016 о выплате с депозитного счета арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых