АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11305/2024

Дело № А57-12609/2024

г. Казань

11 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,  

при участии присутствующего в Арбитражном суде города Севастополя представителя:  

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.05.2024, 

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.122024  

по делу № А57-12609/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор», Саратовская область, п. Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Севастополь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и неустойки по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор» (далее – ООО «Придорожный элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 725 207 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара за период со 02.10.2022 по 23.08.2023, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 46 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Придорожный элеватор» взыскано 4 725 207 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 23.08.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 46 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на объективные причины недопоставки товара, которая была вызвана частичным повреждением, а  

также дальнейшим ремонтом Крымского моста. Истец при рассмотрении дела № А21-6021/2023 эту позицию поддерживал, ссылался на форс-мажорные обстоятельство и невозможность исполнения своих обязательств по поставке товара. Однако при рассмотрении настоящего дела истец недобросовестно изменил свою позицию.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.  

Указывает, что договор поставки был заключен истцом с ответчиком в целях последующего исполнения обязательств по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО ТД «Содружество») по договору поставки от 23.08.2022 № 598/113456. Однако ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к нарушению сроков поставки в адрес ООО ТД «Содружество» и послужило основанием для взыскания с ООО «Придорожный элеватор» штрафа в размере 2 250 000 руб. и неустойки в размере 1 597 500 руб. в рамках дела № А21-6021/2023. в пользу ООО ТД «Содружество».  

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, имевший также прямой договор с ООО ТД «Содружество» на поставку аналогичной продукции, свои обязательства перед ООО ТД «Содружество» выполнил, что опровергает невозможность поставки товара по обстоятельствам, на которые ссылается ответчик.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 20 минут 11.03.2025.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 23.08.2022 между ООО «Придорожный элеватор» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 23/08, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия указанного договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался оплачивать поставленный и принятый товар (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии со спецификацией от 23.08.2022 № 1 поставщик принял на себя обязательство поставить 1500 тонн рапса в срок с 24.08.2022 по 22.09.2022 по цене 25 000 руб. за тонну, на общую сумму 37 500 000 руб.  

Согласно доводам истца взятые на себя обязательства исполнены ИП ФИО2 частично на сумму 23 005 450 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарными накладными от 09.09.2022 № 14, от 19.09.2022 № 17, от 20.09.2022 № 18 и от 18.09.2022 № 19.  

Товар в полном объеме ответчиком не поставлен; количество не поставленного товара составляет 579,78 тонны, сумма – 14 494 500 руб.  

Письмом от 28.03.2024 № 21 ООО «Придорожный элеватор» уведомило ответчика о расторжении договора поставки от 23.08.2022 № 23/08 в связи с существенным нарушением сроков поставки.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки  

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, истцом была начислена неустойка, размер которой по расчету истца с учетом уточнения требований составил 4 725 207 руб. за период с 02.10.2022 по 23.08.2023.  

Предъявленную претензию от 28.03.2024 с просьбой оплатить неустойку ответчик получил 15.04.2024 и оставил без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 506, 329, 330, 421, 425, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела.  

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанцией проверен и признан верным.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 4 725 207 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.  

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. 

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Подписание договора свидетельствует о выраженной воле поставщика на возможность получения покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, о чем указано в пункте 7.3 договора.  

На момент заключения договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ИП ФИО2, вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства стороной договора, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.  

Сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 4 725 207 руб., материалы дела не содержат.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки по 28.03.2024 (до даты отказа истца от договора), при том, что срок действия договора истек 23.08.2023, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки не содержат условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (поставки товара).  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  

нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара.  

Договор поставки от 23.08.2022 № 23/08 прекратил свое действие с момента получения ответчиком письма истца от 28.03.2024 № 21 о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки.  

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.  

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.  

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 70 325 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2024 № 15.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований; данное ходатайство судом было удовлетворено.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что уточненные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 626 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 699 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика всей суммы понесенных расходов идет вразрез с фактическими обстоятельствами дела, поскольку истец изначально заявил требования на сумму 9 334 458 руб., а после мотивированных возражений ответчика отказался от явно необоснованных требований в размере почти 50% от ранее заявленной суммы, обоснованно отклонен.  

Как указывалось выше, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены до 4 725 207 руб.  

При сумме иска в размере 4 725 207 руб. размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 46 626 руб.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.122024 по делу № А57-12609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова 

 Г.А. Кормаков