АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1681/2021

г. Краснодар

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А22-1681/2021, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) о взыскании полученной субсидии в сумме 1440 тыс. рублей. 

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, запланированные на строительство откормочника и покупку животных, использованы предпринимателем в полном объеме в соответствии с обозначенными в договоре целями субсидирования.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда от 21.01.2022 отменено, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 1440 тыс. рублей по соглашению о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 22.06.2018. Судебный акт мотивирован наличием оснований для возврата гранта.

В кассационной жалобе предприниматель просил постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что глава КФХ в соответствии с бизнес-планом произвел целевые траты для реализации установленной программы по созданию и развитию семейной животноводческой фермы, предоставил отчеты о расходовании полученных денежных средств в соответствии с целями их предоставления, цели государственного финансирования достигнуты, а одно выявленное нарушение (отсутствие использования предпринимателем собственных средств на дату подачи отчетности в министерство) носит формальный характер и в процессе хозяйственной деятельности предпринимателем устранено.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления грантов главам КФХ на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 № 50 (далее – Порядок предоставления грантов) министерство и предприниматель заключили соглашение № 08218РТМ000000052188/№11/2018 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее – соглашение), по которому главе КФХ предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в форме субсидии в размере 1440 тыс. рублей. Министерство исполнило свои обязательства по перечислению средств гранта в сумме 1440 тыс. рублей на лицевой счет предпринимателя, открытый в УФК по Республике Калмыкия, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 № 468013. 

Согласно пункту 2.3 соглашения глава КФХ обязался оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в бизнес-плане и плане расходов. 

В соответствии с планом расходов, являющимся приложением к соглашению, предприниматель принял на себя обязательства по расходованию денежных средств: на строительство откормочника в сумме 1800 тыс. рублей, из которых 1080 тыс. рублей – средства гранта, 720 тыс. рублей – собственные средства; на приобретение крупного рогатого скота для откорма – 840 тыс. рублей, из которых 360 тыс. рублей – средства гранта, 480 тыс. рублей – собственные средства.

Во исполнение пункта 2.2 соглашения предприниматель представил министерству отчеты о целевом расходовании средств гранта по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020. Согласно отчетам предприниматель использовал средства гранта на следующие цели: приобретение строительных материалов, уплата НДФЛ и страховых взносов, а также оплата за строительные работы на общую сумму 1080 тыс. рублей (указанное подтверждается договорами поставки от 16.10.2018, 06.11.2018, 10.12.2018 № 08218РТМ000052180188/№1, платежными поручениями от 17.10.2018 № 2, от 06.11.2018 № 3, от 10.12.2018 № 4; договором гражданско-правового характера от 10.12.2018 № 08218РТМ000052180188/№1 и платежными поручениями от 24.12.2018 № 5 – 8); приобретение 10 голов коров на общую сумму 360 тыс. рублей (указанное подтверждается договором купли-продажи крупного рогатого скота от 09.10.2018 № 08218РТМ000052180188/№1, платежным поручением  от 10.10.2018 № 1). При этом собственные средства в размере 1200 тыс. рублей направлены предпринимателем на приобретение 40 голов бычков – договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 27.09.2018.

Министерство указывает, что глава КФХ нарушил условия, предусмотренные пунктом 1.7.11 Порядка предоставление грантов и пункта 2.3 соглашения, т. е. допущено нецелевое использование гранта, выраженное в том, что 720 тыс. рублей собственных средств, предназначенных в соответствии с планом расходов на строительство откормочника, направлено предпринимателем на приобретение КРС для откорма, а средства гранта в размере 360 тыс. рублей, предназначенные в соответствии с планом расходов на приобретение КРС для откорма (бычков), направлены на приобретение 10 голов коров. 

Министерство направило в адрес предпринимателя требование о возврате в доход республиканского бюджета полученной суммы гранта в размере 1440 тыс. рублей, которое оставлено без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, запланированные на строительство откормочника и покупку животных, использованы предпринимателем в полном объеме в соответствии с обозначенными в договоре целями субсидирования. Правовая позиция министерства основана на формальном подходе при оценке порядка расходования предоставленной предпринимателю субсидии и не учитывает конкретные обстоятельства реализации предпринимателем мероприятий по созданию крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки сельскохозяйственных производителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, являющимися приложением № 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Апелляционный суд учел, что за вычетом доли бюджетных средств, предоставляемых на развитие семейной животноводческой фермы, обязанность обеспечить финансирование мероприятий в размере не менее 40% от затрат возлагается на самих грантополучателей (как собственные так и заемные средства). Аналогичные требования в части несения затрат получателем гранта как за счет собственных, так и заемных средств установлены пунктом 1.7.11 Порядка предоставления грантов.

Из пункта 2.3 соглашения следует, что предприниматель обязуется оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в бизнес-плане и плане расходов, а именно: на строительство откормочника на сумму 1800 тыс. рублей, из которых 1080 тыс. рублей – средства гранта, 720 тыс. рублей – собственные средства; на приобретение крупного рогатого скота в количестве 23 голов для откорма на сумму 840 тыс. рублей, из которых 360 тыс. рублей – средства гранта, 480 тыс. рублей – собственные средства. 

Вместе с тем, как следует из отчетов о расходовании средств гранта, предприниматель использовал средства гранта на следующие цели: строительство откормочника – приобретение строительных материалов, уплата НДФЛ и страховых взносов, а также оплата за строительные работы на общую сумму 1080 тыс. рублей; приобретение 10 голов коров, 40 голов бычков на общую сумму 1560 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделал вывод о том, что предприниматель в одностороннем порядке произвел уменьшение запланированных расходов на строительство откормочника, а именно: произвел строительство откормочника исключительно за счет средств гранта в размере 1080 тыс. рублей.

Факт отклонения понесенных затрат от запланированных, предусмотренных соглашением, глава КФХ не оспаривает, при этом указывает, что произвел расходы на приобретение 40 голов бычков на сумму 1200 тыс. рублей собственных средств. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что денежные средства использованы в полном объеме в соответствии с обозначенными в договоре целями субсидирования.

Апелляционный суд правомерно отклонил данные доводы в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель приобрел 50 голов крупного рогатого скота на общую сумму 1560 тыс. рублей. Вместе с тем по условиям соглашения предпринимателю надлежало приобрести скот в количестве 23 голов крупного рогатого скота для откорма на общую сумму 840 тыс. рублей, включая 480 тыс. рублей собственных средств. В связи с этим дополнительные затраты главы КФХ в сумме 720 тыс. рублей, обусловленные закупкой 27 голов сельскохозяйственных животных, не оговоренных условиями соглашения, отношения к исполнению предпринимателем условий соглашения не имеют, данные затраты образуют самостоятельную гражданско-правовую сделку по закупке скота, которая средствами гранта не обеспечивалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении главой КФХ предусмотренной Правилами, Порядком предоставления грантов и условиями соглашения обязанности обеспечить несение собственных затрат в размере 40% от наименования приобретения (откормочник) на сумму 720 тыс. рублей, что противоречит целям, правовой природе данного вида государственной поддержки, предусматривающей предоставление бюджетных средств только на условиях долевого софинансирования. 

Апелляционный суд учел, что предприниматель, как профессиональный участник сельскохозяйственной деятельности, осуществляющий деятельность в данной сфере с 10.10.2006, предложенные условия соглашения принял без принуждения и в условиях конкуренции, при этом глава КФХ располагал информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями соглашения, а также имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий соглашения, предвидеть возможные профессиональные риски. 

Согласно пункту 3.2.1 соглашения основанием к возврату гранта в полном объеме является нарушение предпринимателем условий, установленных при предоставления гранта Порядком предоставления грантов и соглашением, в том числе факта нецелевого использования гранта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных министерством требований.

К кассационной жалобе предприниматель в обоснование своей позиции приложил копии новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных главой 35 Кодекса, не вправе исследовать и оценивать приложенные к кассационной жалобе новые доказательства. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А22-1681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

Л.А. Черных