АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-5587/2023

«15» августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ»,                      г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,

   Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800073907, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства                                  № 3738/23/36054-ИП от 17.01.2023 по взысканию с ФИО2, дата рождения: 02.12.1988 г., адрес: 

<

...> в пользу ООО «РЭМ» задолженности в размере 335 997 руб. 92 коп., пени в размере 433 857 руб. 31 коп., обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 направить в адрес ООО «РЭМ», ответ на обращение исх. №70 от 16.02.2023г., а также ответ о результатах рассмотрения заявления о розыске имущества должника от 16.02.2023,

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав исполнитель, заинтересованное лицо (1)), к Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (далее – Советский РОСП, заинтересованное лицо (2)) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 3738/23/36054-ИП от 17.01.2023 по взысканию с ФИО2, дата рождения: 02.12.1988 г., адрес: 

<

...> в пользу ООО «РЭМ» задолженности в размере 335 997 руб. 92 коп., пени в размере 433 857 руб. 31 коп., обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 направить в адрес ООО «РЭМ», ответ на обращение исх. №70 от 16.02.2023г., а также ответ о результатах рассмотрения заявления о розыске имущества должника от 16.02.2023.

Также взыскатель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В судебное заседание 15.08.2023 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЭМ» взыскано 335 997,92 руб. задолженности и 433 857, 31 руб. пени. На принудительное исполнение решения суда 12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036612731. 

На основании исполнительного листа от 12.08.2021 ФС № 036612731 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 17.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 3738/23/36054-ИП. 

Взыскателем в адрес Советского РОСП г. Воронежа направлен запрос о ходе исполнительного производства от 16.02.2023 № 70, а также заявление об объявлении розыска должника и его имущества. Запрос и заявление получены Советским РОСП                 г. Воронежа 21.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями об отправке и отслеживанием с сайта «Почта России». 

Заявитель указывая, что до настоящего времени задолженность ИП ФИО2 не погашена, требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительный розыск должника, его имущества не объявлен, ответ на запрос о ходе исполнительного производства не предоставлен, полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия). 

В ч. 1 ст. 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В ч. 3 ст. 113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ). 

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). 

Законодательное установление срока на обжалование призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

В данном случае арбитражный суд учитывает, что заявитель обратился с запросом в Советское РОСП г. Воронежа о ходе исполнительного производства от 16.02.2023 № 70, а также с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. Запрос и заявление получены Советского РОСП г. Воронежа 21.02.2023. В разумные сроки информации о ходе исполнительного производства и рассмотрении заявления о розыске должника, его имущества от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступило. После этого заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области, направив соответствующее заявление посредством системы «Мой арбитр» 03.04.2023. Восстанавливая пропущенный срок на обращение ООО «РЭМ», арбитражный суд учитывает право на судебную защиты нарушенного права. 

Указанные обстоятельства признается достаточными для восстановления срока на обращение в арбитражный суд. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 Постановления №50). 

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества. Данное заявление получено Советским РОСП г. Воронежа 21.02.2023. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об объявлении розыска должника, его имущества не вынесено и розыск должника не произведен.

Поскольку одним из условий для объявления исполнительного розыска должника и его имущества является невозможность установления местонахождения должника и его имущества, которая в спорном случае выявлена ввиду выхода на место, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения соответствующего постановления.

Исполнительное производство было возбуждено 17.01.2023, т.е. исполнительное производство ведется более полугода и задолженность по нему не погашена.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю неоднократно, определениями суда от 25.04.2023, от 29.05.2023, от 17.07.2023 предлагалось представить материалы исполнительного производства № 3738/23/36054-ИП от 17.01.2023, а также доказательства объявления должника, его имущества в розыск. Все определения суда от 25.04.2023, от 29.05.2023, от 17.07.2023 были заблаговременно получены Советским РОСП г. Воронежа, между тем требования, содержащиеся в них, были проигнорированы заинтересованными лицами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении со стороны Советского РОСП г. Воронежа, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1 Советского РОСП г. Воронежа к своим обязанностям, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 исполнительные действия не являются исчерпывающими и полными. 

Исполнительное производство № 3738/23/36054-ИП на момент принятия решения суда не окончено, возможность взыскания не исчерпана. 

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены все предусмотренные ч. 1 ст. 64 Законом N 229-ФЗ. 

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей. 

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами. 

Надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суду не представлено. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с учетом бремени доказывания по настоящему спору своим правом на представление доказательств надлежащего исполнения требований Закона об исполнительном производстве, в данной части, не представила.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                 г. Воронежа ФИО1, выразившееся в непринятия всех, предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3738/23/36054-ИП от 17.01.2023, признается судом не законным как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве  

Относительно требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства от 17.01.2023 № 3738/23/36054-ИП, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26). 

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, при этом, не указывая конкретное должностное лицо и конкретные действия, которые необходимо совершить для восстановления его нарушенного права. 

На основании изложенного, такая правовосстановительная мера не может быть применима судом. 

Вместе с тем, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде совершения действий по рассмотрению заявления о розыске должника, его имущества. 

В отношении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 направить ответ на обращение от 16.02.2023 № 70 , а также ответ о результатах рассмотрения заявления о розыске имущества от 16.02.2023, арбитражный суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Также в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как "Взыскателю", так и "Должнику", без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства". 

Доказательств того, что ООО «РЭМ» созданы препятствия в реализации принадлежащего ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы рассматриваемого дела не содержат. 

Вместе с тем, из рассматриваемого заявления не следует каким образом оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя ответов на запросы, нарушают права и законные интересы ООО «РЭМ».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. 

Суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. 

Более того, принимая во внимание итог рассматриваемого дела, судебный пристав-исполнитель в любом случае будет обязан рассмотреть заявление взыскателя от 16.02.2023 об объявлении должника, его имущества розыск. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства                    № 3738/22/36054-ИП от 17.01.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем совершения действий по рассмотрению заявления от 16.02.2023 о розыске должника, его имущества.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева