АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1344/2023

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва 19.02.2024, после перерыва 12.03.2024), секретарем ФИО2 (после перерыва 27.02.2024) 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ БИ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-ТЕХНО" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 565 077 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от истца (19.02 – 27.02.2024, 13.03.2024): ФИО3, доверенность от 11.01.2023 сроком на три года, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, диплом, паспорт; 

от третьего лица – "ЮТЭК-ТЕХНО": ФИО3, доверенность от 11.01.2023 сроком на три года, диплом, паспорт, 

от третьего лица – АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (19.02 – 27.02. – 12.03.2024): ФИО5, паспорт, доверенность от 02.04.2021, диплом;

эксперт (до перерыва 19.02.2024) – эксперт ФИО10 Валерьевич.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИ БИ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 5 565 077 рублей 90 копеек убытков по договору перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов №КЭ/ВСК-77-2019 от 25.12.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-ТЕХНО".

В судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поддерживает заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец, третье лицо - ООО "ЮТЭК-ТЕХНО" ходатайство оспорили. 

Третье лицо - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ходатайство ответчика поддержало. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по возникшим вопросам в порядке статьи 82 и статьи 87 АПК РФ по делу проведено две судебные экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого способа его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд  исходит из того, что заключения экспертов, представленные в материалы дела, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивированы и не противоречивы. При этом суд расценивает приведенные ответчиком в обоснование упомянутого ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением экспертов по вопросам исследования.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обе экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут представленный экспертам материал, сделанные выводы обоснованы, отводы экспертам сторонами не заявлены, ходатайства суду в период проведения судебных экспертиз не поступали. 

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение дополнительной экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. 

В обоснование позиции по делу истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в рамках договора перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов №КЭ/ВСК-77-2019 от 25.12.2019, повлекших за собой полную утрату груза и контейнера, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости груза и контейнера.

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанным факт утраты груза в полном объеме, при этом сам факт повреждения груза не оспорил.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СИ БИ ЛОГИСТИК" (Заказчик) к ООО "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (Оператор, ООО «ВСК») заключен договор перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов №КЭ/ВСК-77-2019 от 25.12.2019, согласно пункту 2 которого Заказчик поручает, а Оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Правилами предоставления услуг Терминала.

Пункт 2 договора устанавливает, что заказчик поручет а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами предоставления услуг терминала.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Оператор обязан возместить Заказчику убытки, вызванные утратой или повреждением контейнеров, а также утратой или повреждением груза в контейнере, с момента их получения Оператором до момента их погрузки на транспортное средство включительно, а также с момента выгрузки и до их выдачи включительно, если утрата или повреждение явились результатом виновных действий (бездействия) Оператора, его служащих, агентов или субподрядчиков, действующих в соответствии с обязательствами по настоящему Договору.

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что Оператор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение контейнеров/ грузов, произошедших по его вине, в следующих размерах:

а) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов; в) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

c) в размере стоимости ремонта - за повреждение контейнера, если стоимость ремонта не превышает остаточную стоимость контейнера;

d) в размере остаточной стоимости контейнера на дату утраты — за утрату контейнера.

Как следует из искового заявления, письмом № 182/ВКС/2022 от 07.02.2022 ООО «ВСК» уведомило истца о наступлении следующего события:  30.01.2022  контейнер №HPCU4096773 импортного направления, судовой линии ООО «ТОРГМОЛЛ» с грузом шланг высокого давления, станок для заточки цепей электропил, сверлильный станок, ударный ключ, электрический миксер, бензиновая цепная пила, прибыл на т/х HUI FA V.011N по коносаменту №JASSHA210300915 и был выгружен па терминал без замечаний по техническому и коммерческому состояниям. При производстве погрузочно-разгрузочных работ 30.01.2022, контейнер №HPCU4096773, установленный на 5 ярусе штабеля, был задет другим контейнером и опрокинут на дорожное покрытие. В результате контейнер получил значительные повреждения, в т.ч. нарушение геометрии контейнера.

Тальманом ООО «ВСК» составлен технический акт от 30.01.2022, согласно которому, при осмотре контейнера №HPCU4096773 выявлены неисправности: нарушение геометрии, левая стенка выпуклость >15 см, правая стенка выпуклость >15 см, торцевая передняя нижняя балка оторвана от пола >30 см.

14.04.2022 Союзом «Торгово-Промышленная палата Приморского края» на основании заявки ООО «Си Би Логистик» составлен акт экспертизы серия 22 №0200310237, согласно которому экспертом сделан вывод об утрате 100% товара.

Исходя из данных Инвойса № ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022, стоимость отгруженного в контейнере товара составляет 605 031,30 CNY. 

Согласно Контракта № 11-2015/840 от 16.11.2015 (Инвойс № ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022, Спецификация № ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022). между ОКВ ZUBR VOSTOK Со, Ltd и ООО «ЮТЭК-ТЕХНО», с учетом сложившихся обстоятельств, с целью минимизации ущерба ОКВ ZUBR VOSTOK Со, Ltd, груз, находящийся в контейнере HPCU4096773, был передан ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» со скидкой 90% в связи с утратой потребительских свойств и не соответствия товара, заявленным характеристикам на сумму 60503,13 CNY.

На основании договора транспортной экспедиции № 02/17 от 24.11.2017 ОКВ ZUBR VOSTOK Со, Ltd направлена претензия от 26.09.2022 SEA BASE (HONG KONG) LIMITED с требованием компенсировать ущерб в размере 544 528, 17 CNY, оплаченным платежным поручением от 29.12.2022.

На основании договора транспортной экспедиции № 008/2020 от 01.11.2020 SEA BASE (HONG KONG) LIMITED 30.09.2022 направило претензию ООО «Си Би Логистик» с требованием возместить ущерб в размере 544 528, 17 CNY, оплаченный истцом платежным поручением от 11.01.2023 в сумме 5 565 077, 90 рублей эквивалентной 544 528, 17 CNY по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора возникли из смешанного договора с элементами транспортной экспедиции, перевалки и услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 20 Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (пункт 4 статьи 20 Закона № 261-ФЗ).

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица (пункт 1 статьи 24 Закона № 261-ФЗ).

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов (подпунктом 1 пунктом 2 статьи 24 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона от 08.11.2007 №261-ФЗ, Распоряжением Росморречфлота от 13.11.2009 №АД-227-р "О внесении сведений о морском порте Восточный в Реестр морских портов Российской Федерации" ООО «ВСК» является оператором морского терминала - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в т.ч. их перевалку. Основным видом деятельности ООО «ВСК» является транспортная обработка грузов на территории морского порта Восточный.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, осуществляя 30.01.2022  погрузочно-разгрузочные работы, контейнер №HPCU4096773 с грузом шланг высокого давления, станок для заточки цепей электропил, сверлильный станок, ударный ключ, электрический миксер, бензиновая цепная пила установленный на 5 ярусе штабеля, был задет другим контейнером и опрокинут на дорожное покрытие, в результате чего контейнер получил значительные повреждения.

14.04.2022 Союзом «Торгово-Промышленная палата Приморского края» на основании заявки ООО «Си Би Логистик» составлен акт экспертизы серия 22 №0200310237. Экспертиза проведения с участием ведущего инспектора ОТД Находкинской таможни таможенного поста «Морской порт «Восточный», тальмана ООО «ВСК», заместителя директора филиала по оперативной работе ООО «Си Би Логистик».

Как следует из акта экспертизы, на момент осмотра, контейнер с товаром перевернут вверх дном, установлено значительное изменение геометрии каркасной конструкции контейнера, значительные деформационные изменения, нижняя грузовая платформа разрушена, значительная часть полового настила оторвана, нижняя поперечная балка пола, верхняя поперечная балка, поперечная продольные левая и правая балки пола имеют недопустимые деформационные изменения. Значительные деформационные изменения задних вертикальных угловых стоек со смещением против часовой стрелки и вниз на 210 мм. Задний левый специализированный узел крепления - замок контейнера, в который вставляются фитинговые упоры, смещен на 115 мм.

В результате визуального осмотра специалистом установлено, что крупнотоннажный контейнер HPCU4096773 находится в «непригодном» к дальнейшей эксплуатации состоянии, категория «бывший в эксплуатации». Физический износ составляет: 96 %. Ремонт экономически нецелесообразен в связи с высокой стоимостью комплектующих изделий, превышающей стоимость аналогичного нового оборудования. Драгоценных металлов в узлах и деталях объекта не установлено. Использование частей/деталей для другого оборудования невозможно.

Специалист пришел к выводу, что  груз, размещенный в контейнере, при падении с большой высоты, превышающий собственную в несколько раз, подвергнут компрессионному удару в результате столкновения с твердой поверхностью; в результате компрессионного удара товар, размещенный в контейнере, получил явные и скрытые дефекты. Товар при наличии видимых и скрытых повреждений является непригодным для дальнейшей эксплуатации. Попадание влаги привело к переувлажнению картонных коробок, индивидуальных упаковок и, собственно, товара, что в свою очередь усугубило проседание коробок и привело к вторичной деформации от веса товара. Основная часть товара утратила потребительскую привлекательность, потребительские свойства подвергшихся недопустимым воздействиям и намоканию изделий не соответствуют характеристикам для товара данного вида. Использование товара, получившего такие механические повреждения, не способно обеспечить безопасность для потребителя в течение всего срока эксплуатации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 27.06.2023 эксперт, предупрежденный судом под расписку об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные в акте экспертизы в полном объеме, дал исчерпывающие пояснения на все вопросы участников настоящего спора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что как оператор морского терминала, на основании подпункта 1 пунктом 2 статьи 24 Закона № 261-ФЗ, несет ответственность в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности восстановления.

Таким образом, ответчик в данном деле оспаривает размер понесенных истцом убытков, полагая, что часть товара не утратило своих потребительских свойств в полном объеме.

В обоснование позиции по делу ответчиком 18.07.2023 представлен сюрвейерский рапорт №81018/22 от 02.03.2023, согласно которому обследование состояния Груза поступившего в контейнере №HPCU4096773 было выполнено сюрвейером ООО «СИМЕС» (Калининград) в соответствии с заявкой АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” б/н от 03.02.2022. Место и время инспекции Территория терминала ООО «Восточная стивидорная компания» (ООО «ВСК»), 

<

...> 11:00 11.04.2022 до 12:00 12.04.2022 местного времени.

При этом, как следует из сюрвейерского рапорта и пояснений третьего лица АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” физическое повреждение упаковок /коробок груза было вызвано падением КТК с высоты 5-го яруса штабеля контейнеров (приблизительная высота падения 10.5 м). Однако после инцидента терминалом не были предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности и минимизации ущерба при хранении груза в вышеуказанном контейнере, о чём свидетельствовали разрывы/отсутствие укрывного тента над открытыми частями контейнера и наличие воды (атмосферных осадков) внутри него. Обращение ООО «Си Би Логистик» к ООО «ВСК» с просьбой принять груз из поврежденного контейнера HPCU 4096773 на ответственное хранение в крытый склад, было направлено лишь 07.04.2022, то есть через 2 месяца после инцидента.

Из изложенного следует, что ответчик не предпринял достаточных мер, для уменьшения повреждения груза в период после падения ктк.

При этом, суд учитывает, что указанный рапорт был составлен по инициативе третьего лица – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках иных имеющихся правоотношений, между ответчиком и указанным третьим лицом согласно представленного в материалы дела договора страхования.

По ходатайству сторон определением от 28.07.2023 по делу назначена товароведческая, техническая  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУСЭКСПЕРТ-СЕРВИС»  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

15.09.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.09.2023.

В представленном заключении эксперты пришли к выводам, что представленный на экспертизу товар, является товаром, который находился в контейнере HPCU4096773, прибывший в порт Восточный на терминал ООО «ВСК»; в результате падения контейнера HPCU4096773 с высоты 5-го яруса штабеля,  контейнер получил значительные повреждения, в т.ч. нарушение геометрии контейнера, на внешний вид, потребительские свойства и дальнейшую безопасную эксплуатацию товара повлияло только на 128 коробок (584 товара), которые указаны в рапорте Сюрвейера и зафиксированы Экспертом при визуальном осмотре. Количество товара, не получившего никакие повреждения (включая потребительскую упаковку), составляет: 1498 шт. товара (617 коробок). Товар, не получивший повреждения, но при наличии повреждения потребительской упаковки, влияющего на стоимость товара, оставляет: 458 шт. товара (190 коробок). Информация указана без диагностики товара, только на основании имеющихся документов в материалах дела предоставленных Эксперту и на основании проведенного осмотра Экспертом. Делая указанные выводы, эксперты указали на то, что для определения технического состояния объекта необходимо провести техническое диагностирование (п.2.1.21 ГОСТ 18322-2016, п.4 ГОСТ 20911-89.), а также диагностирование неисправности - операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления (п.2.3.3 ГОСТ 18322-2016).

Суд критически относится к пояснениям экспертов о том, что вопрос о проведении технической экспертизы на работоспособность оборудования с применением инструментального метода судом перед экспертами не ставился, в связи с чем невозможно установить общую стоимость ущерба, поскольку эксперты заблаговременно были ознакомлены с вопросами ответчика, в последующем ознакомлены в материалами дела, при исполнении определения арбитражного суда у экспертов вопросы не возникли, ходатайства в указанной части в суд не поступали. На стр. 20 заключения эксперты указали, что эксперты провели полное исследовавшие представленных им материалов дела, и пришли к выводу, что дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам возможно. 

При этом, помимо результатов досудебной и судебной экспертиз суд учитывает иные доказательства по делу в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле. 

По ходатайству сторон, с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, определением суда от 31.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО10.

12.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №026-21-00185 от 25.12.2023.

Как следует из заключения эксперта проведенной экспертизой установлено: отдельные позиции отобранных образцов товара имеют механические повреждения корпусов, потребительской упаковки (индивидуальных кейсов). Так как образцы отбирались из транспортировочной тары с минимальными повреждениями, в потребительской упаковке без повреждений, можно сделать вывод о наличии иных единиц товара с механическими повреждениями в упаковке без видимых повреждений. Принимая во внимание факт хранения партии товара в период 30.01-11.04.2022 в контейнере с открытым доступом к содержимому в режиме повышенной влажности (на открытом воздухе в зимне-весенний период) и под воздействием атмосферных осадков, можно сделать вывод, о том, что на момент проведения экспертизы вся партия электро- и бензо- инструмента, шлангов высокого давления - товара поставленного по коносаменту А88НА210300915 (инвойс ZBV-2022/UT/065 от 21.01.2022, спецификация ZBV-2022/Ш7065 07.01.2022), не полежит реализации конечному потребителю как новый товар.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 12.2.013.0-91 ССБТ Машины должны храниться в сухом помещении. Кроме того, должны выполняться требования к условиям хранения, указанные в паспорте машин. Как было указано выше хранение груза в период 30.01-11.04.2022 проводилось в контейнере с открытым доступом к содержимому в режиме повышенной влажности (на открытом воздухе в зимне-весенний период) и под воздействием атмосферных осадков, то есть в ненадлежащих для данного рода товара условиях. После транспортировки партии товара на площадку хранения брака по адресу 

<

...>, партия товара хранится в закрытых контейнерах в надлежащих условиях хранения.

Физическое повреждение 128 упаковок / коробок с Грузом было вызвано падением контейнера HPCU 4096773 с высоты 5-го яруса штабеля контейнеров (приблизительно 10,5 м).

Стоимость Груза, получившего механические повреждения (стоимость убытка), составляет 102 472,30 CNY (сто две тысячи четыреста семьдесят два, 30) Китайских юаня.

Повреждение (намокание) 190 упаковок Груза связано с хранением на открытой площадке терминала. Стоимость данного Груза составляет 132 214,79 CNY (сто тридцать две тысячи двести четырнадцать, 79) Китайских юаней;

617 упаковок Груза на поверхности имеют следы воздействия влаги в результате длительного нахождения в поврежденном контейнере, без потери жесткости упаковок и нарушения целостности содержимого. Стоимость данного Груза составляет 370 344,20 CNY (триста семьдесят тысяч триста сорок четыре, 20) Китайских юаней; Проведенной экспертизой отдельные единицы товара из этих упаковок имеют механические повреждения.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам – исследуемый товар не сохранил свои потребительские свойства и качество в полном объеме, в результате падения контейнера HPCU4096773 с высоты 5-го яруса штабеля и нахождения контейнера после падения длительное время на открытой площадке терминала в условиях, не обеспечивающих защиту от проникновения влаги на товар. Реализации данной партии товара в полном объеме конечному потребителю не гарантирует безопасную эксплуатацию товара потребителем. Исследуемый товар имеет видимые и скрытые дефекты, препятствующие его дальнейшей реализации потребителю. Выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения на момент проведения экспертизы классифицированы как не устранимые, так как устранение дефектов возможно только после исследования работоспособности и надежности каждой единицы поставленной продукции авторизованном сервисном центре. Общая стоимость ущерба, состоянию на 30.01.2022, составляет 605 031,29 (Шестьсот пять тысяч тридцать один) Китайских юаней. Центральный банк Российской Федерации установил с 29.01.2022 следующий курс Китайских юаней к рублю Российской Федерации -12,2258. Харнение груза в период 30.01-11.04.2022 проводилось в контейнере с открытым доступом к содержимому в режиме повышенной влажности (на открытом воздухе в зимне – весенний период) и под воздействием атмосферных осадков, то есть в ненадлежащем для данного рода товара условиях. После транспортировки партии товара на площадку хранения брака, партия товара хранится в закрытых контейнерах в надлежащих условии хранения.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного спорному товару в результате падения контейнера HPCU4096773 с высоты 5-го яруса штабеля, по состоянию на 30.01.2022 составляет 7 396 991,55 (Семь миллионов триста девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 55 коп.

В судебном заседании 19.02.2024 эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта в полном объеме, ответил на вопросы суда и сторон.

После проведения дополнительной экспертизы истец оставил сумму первоначально заявленных требований без изменения. 

Суд критически оценивает представленную ответчиком в материалы дела рецензию №1601/24/01 от 17.01.2024 ООО «НормаВэст», поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие представителей истца, без вопросов, сформулированных ответчиком. Данные документы не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Кроме того, как следует из рецензии, специалист является оценщиком, сведений о наличии соответствующего образования в области товароведения рецензия не содержит. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Оценивая мнение специалиста в представленной рецензии, суд обращает внимание, что содержание рецензии, не исключает установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленных наглядными материалами экспертов (ссылки на нормативно – правовые акты, таблицы, фотоматериалы), которые согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, представленное ответчиком мнение специалиста (рецензента) содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Исходя из совокупного анализа заключения эксперта от 14.09.2023 и заключения эксперта №026-21-00185 от 25.12.2023, суд пришел к выводу, что выводы в досудебной экспертизе и судебных экспертизах, согласуются друг с другом, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Выводы экспертов не противоречат иным представленным в материалы настоящего дела доказательствам. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться в выводах судебных экспертиз, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертиз не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертиз, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

В представленных заключениях эксперты пришли к выводам об утрате груза в полном объеме.

Возражая относительно выводов досудебной экспертизы, отраженных в акте экспертизы серия 22 №0200310237 и судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта от 14.09.2023, ответчик указывает на то обстоятельство, что не все грузовые места деформированы или имеют повреждения, из фотоматериалов усматривается, что часть грузовых мет не имеются каких-либо деформаций и повреждений.

Вместе с тем, из заключения эксперта №026-21-00185 от 25.12.2023 следует, что для решения вопроса о наличии механических повреждений электро- и бензо- инструмента, из транспортных упаковок получивших наименьшие повреждения и визуально неповрежденных были отобраны образцы товара, по три наименования каждого артикула, для проведения детального осмотра, частичной разборки корпусов.

В ходе проведения осмотра отобранных образцов установлено:

- Вкладыши из пенопласта в потребительской упаковке отобранных экземпляров Электрического миксера MP 1600-2, Электрического миксера MP 1400-2, Миксера электрического МР-1050-1 имеют многочисленные механические повреждения,

- На внутренних поверхностях индивидуальных кейсов, в которых упакованы Бесщеточные гайковерты CWB-300-1, Бесщеточные гайковерты CWB-300 многочисленные механические повреждения, трещины, разрывы.

- Один из отобранных образцов Бензиновой цепной пилы ПБЦ М49-45 имеет на корпусе трещину.

- один из отобранных образцов Бесщеточного гайковерта CWB-300 имеет на корпусе трещину, сломан механизм крепления аккумуляторной батареи.

Таким образом, вопреки доводам стороны даже тот товар, который находился в визуально неповрежденных коробках, получил те или иные повреждения.

В соответствии с пунктом 14 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 спорный товар, перевозимый в контейнере №HPCU4096773, относится к технически сложным товарам.

Согласно ГОСТ 12.2.013.0-91 ССБТ. «Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний»: «7. Требования к хранению и транспортированию машин: 7.1. Машины должны храниться в сухом помещении. Кроме того, должны выполняться требования к условиям хранения, указанные в паспорте машин.»

В сюрвейерском рапорте сюрвейер указал на то, что сюрвейером была изучена сопроводительная документация, входящая в комплект каждого электрического инструмента. Раздел транспортировки и хранения, указанный в инструкции по эксплуатации по каждому типу электроинструмента торговой марки «Зубр», регламентирует необходимые условия для дальнейшей безопасной эксплуатации инструмента и поддержания гарантийных обязательств. Так в инструкции указано, что инструмент необходимо хранить в чистом виде, со снятым сменным инструментов, в сухом проветриваемом помещении, при температуре от 0 до 40?, вдали от источника тепла. Не допускать воздействия: прямых солнечных лучей, механических, химических факторов, влаги, агрессивных жидкостей, резких перепадов температуры и влажности. Аналогичные требования предъявляются к транспортировке оборудования.

В указанном рапорте сюрвейер подтвердил факт того, что 30.01.2022 произошло событие, связанное с механическим фактором воздействия на Груз, а так же, то, что хранение последнего в период 30.01-11.04.2022 производилось в контейнере с открытым доступом к содержимому в режиме повышенной влажности (на открытом воздухе в зимне-весенний период) и под воздействием атмосферных осадков.

При этом в судебном заседании 19.02.2024 эксперт ФИО10 на вопрос истца о том, что в случае проведения исследования на предмет работоспособности всего товара может ли такой товар быть реализован, пояснил, что данный товар не может быть реализован потребителю как новый товар, на него не может распространяться гарантия производителя. Кроме того, на вопросы ответчика, эксперт также пояснил, что партия товаров считается бракованной, если в результате проведенной выборки товаров установлено наличие не менее двух бракованных образцов. При наличии механических повреждений возможно и наличие скрытых дефектов, которые не видно, но которые могут проявиться в ходе эксплуатации и привести к неблагоприятным последствиям для конечного пользователя.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2023 эксперт по досудебной экспертизе также пояснил, что падение 40тн груза с большой высоты, а также его длительное хранение при неблагоприятных погодных условиях (внешнее воздействие осадков повлекшее его переувлажнение), давление веса самого груза  не способствует его сохранности. При визуально пригодном состоянии товар однозначно имеет скрытые дефекты (трещины, микротрещины, повышенная влажность приводит к окислению металла, контактов, проводов, щеточек, электромотора).

Таким образом, и специалист по досудебной экспертизе, и эксперт по судебной экспертизе пришли к единому выводу об утрате 100% груза, перевозимом в контейнере №HPCU4096773, то есть выводы специалиста и экспертов согласуются между собой.

При этом доказательств, опровергающих выводы специалиста и экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Проанализировав выводы, специалиста и экспертов, учитывая пояснения специалиста и эксперта, данные в судебных заседаниях, обстоятельства и характер повреждения спорного груза, технические характеристики товара, суд пришел к выводу, что весь товар, перевозимый в контейнере №HPCU4096773, утратил свои потребительские свойства. 

С учетом характера спора, предмета заявленных требований, свойств спорного товара, выводов экспертов об утрате товаром потребительских свойств, отсутствие гарантии на безопасную эксплуатацию товара потребителем с учетом наличия видимых и скрытых дефектов, суд не усматривает необходимости дальнейшего исследования товара. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что перевозимый товар является технически сложным товаром, пострадавшим от механического воздействия (падение тяжелого груза (40тн) с большой высоты (10,5м) и воздействия атмосферных осадков (груз находился под открытым небом в зимне-весенний период в неприкрытом состоянии более двух месяцев), у суда отсутствуют основания полагать наличие годных остатков, возможности реализации товара по сниженной стоимости, а, следовательно, груз утрачен в полном объеме. 

При этом, суд также учитывает, что во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, истец неоднократно в судебных заседаниях указывал на то, что готов по запросу ответчика передать весь спорный груз последнему.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 261-ФЗ " стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз.

Стоимость груза подтверждается представленными в материалы дела контрактом № 11-2015/840 от 16.11.2015, спецификацией № ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022, инвойсом № ZBV-2022/UT/065 от 07.01.2022, фактически не оспорена ответчиком и составляет, с учетом частичной оплаты, 544 528, 17 Юаней по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11.01.2022 – 5 565 077 рублей 90 копеек. Доказательства оплаты стоимости утраченного груза представлено в материалы дела.

С учетом условия заключенного договора, сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, места нахождение контейнера с товаром (территория склада временного хранения в зоне таможенного контроля терминала, далее на открытой асфальтированной площадке терминала), ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности с целью минимизации риска наступления неблагоприятных последствий по вопросу надлежащего хранения спорного груза. 

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ответчик не мог не знать об особенностях хранения груза на открытой площадке. Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 5 565 077 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По ходатайствам сторон назначены и проведены две судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.09.2023 (стоимость 240 000 рублей) и заключение эксперта №026-21-00185 от  25.12.2023 (стоимость 133 000 рублей). 

Для оплаты услуг экспертов ООО «СИ БИ ЛОГИСТИК» перечислило на депозитный счет суда 133 000 рублей платежным поручением №1169 от 09.10.2023, ООО «ВСК» перечислило на депозитный счет суда 200 000 рублей платежным поручением №1286 от 08.02.2023, 240 000 рублей платежным поручением №6015 от 20.06.2023.

Учитываем объем проведенной работы (исследований) экспертами по судебным экспертизам, в отсутствие возражений сторон относительно оплаты проведенных экспертиз в заявленном экспертными организациями размере, суд считает возможным произвести оплату экспертиз за счет денежных средств, перечисленных ответчиком. Излишние перечисленные денежные средства возвратить ООО «ВСК». Денежные средства, перечисленные истцом, возвратить ООО «СИ БИ ЛОГИСТИК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебным экспертизам  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ БИ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 565 077 рублей 90 копеек, а также  50 825 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИ БИ ЛОГИСТИК" с депозитного счета арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 133 000 рублей, оплаченные платежным поручением от   09.10.2023  № 1169, после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" с депозитного счета арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 67 000 рублей, оплаченные платежным поручением от   08.02.2024  № 1286, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              О.В. Шипунова