ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17018/2022

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Кирпичная, 8а» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года по делу  

 № А13-17018/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения –  г. Вологда Вологодской обл.; адрес места регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 19.12.2022 в  Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве Должника; назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявления.  

Решением суда от 30.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утверждена  ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном  издании «Коммерсант» от 08.04.2023 № 61 (7506).  

Товарищество собственников жилья «Кирпичная, 8а» (адрес – 

Вологодская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  товарищество, ТСЖ «Кирпичная, 8а») в заявлении, поступившем в суд  14.11.2023, просило не освобождать Должника от исполнения обязанности по  уплате задолженности перед ТСЖ «Кирпичная, 8а».  

От финансового управляющего поступило 14.12.2023 ходатайство о  продлении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что не  рассмотрено требование ТСЖ «Кирпичная, 8а» о включении в реестр требований  кредиторов.  

Определением суда от 21.12.2023 срок реализации имущества гражданина  продлен с 30.12.2023 на четыре месяца.  

От финансового управляющего поступило 12.04.2024 ходатайство о  продлении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что не  вступил в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам  рассмотрения требования товарищества.  

От финансового управляющего поступило 19.04.2024 ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением  правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,  ходатайство о распределении с депозитного счета суда денежных средств в  сумме 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего  и 10 000 руб. в счет возмещения текущих расходов, а также о взыскании с  Должника расходов на процедуру банкротства в сумме 7136 руб. 31 коп.  

Определением суда от 24.04.2024 принят отчёт финансового управляющего,  процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина; за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами  4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ТСЖ «Кирпичная, 8а» с этим определением суда не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить в части применения правил об освобождении от  исполнения обязательств перед товариществом. Считает, что Должник не  принимает мер к погашению задолженности, что свидетельствует о его  недобросовестном поведении.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта только в части применения правил об освобождении от исполнения  обязательств перед товариществом.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив  в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).   

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X  «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Этот срок может продлеваться арбитражным судом  в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей  деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс  мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества  Должника.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника включены требования перед кредиторами в сумме  

219 132 руб. 17 коп.: уполномоченный орган, ПАО «Совкомбанк». Также «за  реестром» учтены требования ТСЖ «Кирпичная, д. 8а» в сумме 87 347 руб.  

51 коп. Иные кредиторы свои требования в рамках дела о банкротстве не заявили. 

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры  реализации имущества гражданина составили 17 136 руб. 31 коп. (почтовые  расходы и расходы на публикации).  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена  инвентаризация имущества гражданина, в результате которой имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.  

Должник не состоит в браке, на иждивении лиц не имеет, не  трудоустроен, находится в поиске работы.  

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества. 

Доказательств наличия у Должника нереализованного имущества, за счет  продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и  погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства Должника, дальнейшее  проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно,  финансовый управляющий просил завершить данную процедуру.  

С учетом анализа сделок Должника за последние три года до обращения в  суд с заявлением о банкротстве подозрительные сделки не выявлены.  

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного  и (или) фиктивного банкротства не установлено.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что  имущество и денежные средства у Должника отсутствуют, мероприятия,  проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на  обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и  денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены  финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с  кредиторами полностью не имеется, суд первой инстанции обоснованно  завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1  

В этой части определение суда не обжалуется. 

Товарищество направило в суд заявление о неприменении правила об  освобождении Должника от исполнения обязательств.  

В данном случае, применяя правила освобождения Должника от  обязательств, суд правомерно исходил из следующего.  

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения  обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего  

и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Возражая против освобождения Должника от дальнейшего исполнения  обязательств, товарищество указало на недобросовестное поведение Должника,  выразившееся в неуплате коммунальных платежей, непринятии мер к  трудоустройству.  

В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о  банкротстве Должник указал на наличие у него кредиторской задолженности в  сумме 1 108 196 руб. 37 коп., в том числе перед НАО «ПКБ», ТСЖ «Кирпичная  8а», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», АО «Вологдагортеплосеть», ООО  «АкваЛайн», ОАО «Подшипник», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский  Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Спектр», ООО «Константа».  Кредиторы уведомлены финансовым управляющим о введении процедуры  банкротства в отношении Должника.  

Судом установлено, что требования кредиторов не погашались ввиду  отсутствия имущества.  

Такое поведение как недобросовестное может быть квалифицировано  лишь в случае сокрытия гражданином-банкротом необходимых сведений  (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

В данном случае таких обстоятельств судами двух инстанций не  установлено.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается,  

если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что  может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться  как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное  поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том  числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно  роскошный образ жизни.  

Должник не привлекался к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные  обстоятельства не установлены.  

Факты совершения Должником мошенничества, злостного уклонения от  погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, недобросовестность Должника по отношению к его  кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.  

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не  выявлено.  

Принятие на себя обязательств не может быть расценено как  наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от  долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  длительное невыполнение Должником обязательств перед кредитором в  данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения  задолженности.  

Доказательств, подтверждающих иное, указывающих на неправомерность  действий Должника, не представлено. Само по себе обстоятельство отсутствия  

достаточного дохода для погашения задолженности не свидетельствует о  недобросовестном поведении должника.  

Само по себе неосуществление должником трудовой деятельности в силу  сложившихся жизненных обстоятельств также не свидетельствует о злостном  уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в силу  норм Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются  самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.  

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит  положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом,  а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться  своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.  

В материалах не имеется доказательств, свидетельствующих о  полученных Должником доходах, размере таковых и, соответственно,  подтверждающих фактов их сокрытия от финансового управляющего и суда.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013,  положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к  правомерному выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестного  поведения Должника, отсутствие правовых оснований для применения правила  об освобождении от исполнения обязательств перед товариществом.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки  апелляционная коллегия не усматривает.  

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на противоправное  поведение Должника, наличие оснований для неприменения в его отношении  правил об освобождении от обязательств подлежат отклонению.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда в данной части.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 

2024 года по делу № А13-17018/2022 в обжалуемой части оставить без  

изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Кирпичная, 8а» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова