СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-29927/2019 

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2020 года. 

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 октября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                           Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» (№ 07АП-353/2020(3)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29927/2019 (судья Цыбина А.В.) по заявлению о возмещении судебных расходов в деле 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600154181) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» (630119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 570 538 руб. 52 коп

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» в пользу истца взыскано 567 982 рубля 60 копеек долга, 2 555 рублей 92 копейки неустойки за период с 30.07.2019 по 07.08.2019, начиная с 08.08.2019, суд присудил взыскивать неустойку от 567 982 рублей 60 копеек долга (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,05 % в день с учётом ограничения размера неустойки 54 242 рублями 34 копейками.

             Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       20.05.2020  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о распределении судебных расходов на представителя в размере 106 713 рублей 07 копеек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         13 июля 2020 года ФИО2  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме  112 713 рублей 07 копеек ,  к ранее заявленным требованиям добавляя  6 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ( 106 713 рублей 07 копеек+ 6 000 рублей) .

          Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2020 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании   с общества 106 713 рублей 07 копеек судебных расходов. 

            Требования о взыскании  6 000 рублей арбитражным судом рассмотрены не были в связи  с тем, что ответчик заявил о том, что с ними не знаком. 

              Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2020  года  было рассмотрено ходатайство ФИО2   от 13 июля 2020 года ,  в отношении  106 713 рублей 07 копеек требования   оставлены без рассмотрения,  поскольку уже были взысканы ранее принятым судебным актом от 04 августа 2020 года,  а взысканы  6 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, которые были поданы совместно с первоначально рассмотренными требованиями, но не были рассмотрены судом первой инстанции .

              Не согласившись в части удовлетворенных требований с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, ссылаясь на  то , что  заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено арбитражным судом повторно , требования о взыскании 6 000 рублей  могли быть  поддержаны и рассмотрены  в первом судебном заседании о взыскании судебных расходов,  полагает , что повторное обращение с заявлением о судебных расходах не допускается.

          Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

           Как видно из материалов дела, судом первой инстанции  были рассмотрены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме отношении  106 713 рублей 07 копеек.

           Требования о взыскании 6 000  судебных расходов  были заявлены ФИО2 совместно со 106 713 рублей 07 копеек, но  не  были рассмотрены судом первой инстанции со ссылкой на то,  что ответчик с ними не знаком .

         Другим определением  от 17 августа 2020  года   арбитражный суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство ФИО2 о взыскании 6 000 рублей за кассационную инстанцию, поскольку  заявленные истцом требования не были в полном объеме разрешены в судебном заседании 28 июля 2020 года. ( дата вынесения резолютивной части) .

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

           Между тем,  требования о взыскании 6 000 рублей не были разрешены в суде первой инстанции , хотя в ходатайстве от 13 июля они истцом заявлялись , а оплата услуг представителя в сумме 6 000 рублей была произведена 29 июня 2020 года , т.е. до рассмотрения заявления арбитражным судом.

           Следовательно,  поскольку  вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, был разрешен в определении  Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2020 года не полностью , часть требований им рассмотрена не была , то доводы апелляционной инстанции о повторном обращении истца с заявление о взыскании судебных расходов являются необоснованными. 

         Истец однократно реализовала свою возможность  обращения в суд за возмещением судебных издержек,  арбитражный суд фактически  11 августа 2020 года рассмотрел  дополнительно вопрос о ранее неразрешенных судебных расходах применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29927/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» - без удовлетворения. 

                Определение может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение месяца через арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:                                                           Кайгородова М. Ю.