ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15036/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «СЕВЕНТЕХ»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22652/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕНТЕХ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору № А56-15036/2022/собр. (судья  Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собраний кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

установил:

11.02.2022 в 15:25 час. (зарегистрировано 18.02.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Загрузка» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник, ООО «Омега») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением от 05.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2022, ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67. 

28.12.2022 (зарегистрировано 29.12.2022) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов от 16.12.2022.

Определением от 05.06.2023 (резолютивная часть оглашена 16.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Омега» от 16.12.2022 по 3, 4, 5 и 6 дополнительным вопросам повестки дня; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания недействительными решения собрания кредиторов, ООО «СЕВЕНТЕХ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов, принятые по дополнительным вопросам № 2 и 3, пришел к неверному выводу относительно наличия у кредитора возможности иметь доступ ко всем документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, принятые решения не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку не препятствуют осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей. 

ООО «СЕВЕНТЕХ» полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность приобщать в материалы дела все документы, получаемые им от контрагентов должника, государственных органов, иных физических и юридических лиц. Указанное препятствует кредитору иметь полные данные о деятельности должника, в частности, о совершенных им сделках, о наличии у него имущества, к которому также относится дебиторская задолженность, и иные сведения.

Также кредитор считает, что позиция суда первой инстанции о неисполнимости решения по 5 дополнительному вопросу повестки дня основана на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, лишь на доводах управляющего об отсутствии у заявленных лиц дебиторской задолженности, а также на непредставлении кредитором точного размера дебиторской задолженности и оснований ее возникновения. При этом, как полагает податель жалобы, судом не учтено, что кредиторы на собрании не обладали всей полнотой информации относительно движения денежных средств должника, вследствие отказа управляющего направить соответствующие данные в адрес ООО «СЕВЕНТЕХ».

Как полагает кредитор, вопреки позиции суда, подача заявления в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки по факту совершения ФИО4 деяния, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса РФ, само по себе не образует признаков преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложный донос), в связи с чем, доводы об отсутствии основания для исполнения решения по дополнительному вопросу 6 повестки дня противоречат действующего законодательству.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ООО «СЕВЕНТЕХ» ходатайство.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ООО «СЕВЕНТЕХ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Омега», на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов – АО «Загрузка» и ООО «Севен Технолоджи», а также представитель единственного участника должника. 

В повестку дня собрания кредиторов первоначально был включен один вопрос – рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника. 

ООО «Севен Технолоджи» потребовало включить в повестку собрания кредиторов следующие дополнительные вопросы: 

1. Установить, что в дальнейшем допускается проведение общих собраний кредиторов ООО «Омега» в заочной форме. 

2. Обязать кредитора ООО «Севен Технолоджи» организовать систему файлообмена (облачный сервис) для хранения и обмена данными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега» № А56-15036/2022, с адресом https://filles.seven.tech/login (далее - Сервер) и обеспечить возможность доступа на данный сервер конкурсного управляющего и кредиторов. 

3. Обязать конкурсного управляющего в течение 3 рабочих дней с момента получения доступа к Серверу разместить на нем все материалы по делу № А56- 15036/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «Загрузка» к ООО «Омега» о признании несостоятельным (банкротом). 

4. Обязать конкурсного управляющего в течение 3 рабочих дней с момента получения доступа к Серверу разместить на нем полученные из налогового органа сведения о счетах должника ООО «Омега» и выписки по ним за период банкротства и 3 года ему предшествующие. 

5. Обязать конкурсного управляющего направить претензии контрагентам ООО «Омега» в связи с неоплатой фактически оказанных услуг. 

6. Обязать конкурсного управляющего в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения решения настоящего собрания обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО5, бывшего руководителя должника, и ФИО6, бывшего участника должника, к уголовной ответственности, за совершение деяния, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса РФ, в совокупности со ст. 210 Уголовного кодекса РФ, в связи с совершением действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с учетом того, что указанные действия причинили Кредитору крупный ущерб. 

Присутствующий на общем собрании кредиторов должника представитель ООО «Севен Технолоджи» проголосовал за включение указанных дополнительных вопросов в повестку общего собрания кредиторов, а затем проголосовал «ЗА» по всем указанным дополнительным вопросам. 

Финансовый управляющий, полагая принятые на собрании кредиторов от 16.12.2022 решения по дополнительным вопросам повесткам дня № 1, 3, 4, 5, 6 недействительными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в част признания недействительными решения собрания кредиторов ООО «Омега» от 16.12.2022 по 3, 4, 5 и 6 дополнительным вопросам повестки дня.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, в связи со следующим.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении решений собрания кредиторов, принятых по 3, 4, 5 и 6 дополнительным вопросам повестки дня суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Но при этом такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он решает вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права финансового управляющего. 

Отдельный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения. 

Суд первой инстанции верно отметил, что установление обязанности конкурсного управляющего размещать в созданном кредитором облачном сервисе (системе файлообмена) все материалы по делу о банкротстве (решение по 3 дополнительному вопросу повестки дня) и разместить на нем полученные из налогового органа сведения о счетах должника ООО «Омега» и выписки по ним за период банкротства и 3 года ему предшествующие (решение по 4 дополнительному вопросу повестки дня), возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом о банкротстве. 

Являясь конкурсным кредитором, ООО «Севен Технолоджи» вправе самостоятельно знакомиться со всеми материалами дела, в том числе в электронном виде и делать копии материалов дела. 

Доказательств отказа конкурсного управляющего кредиторам в ознакомлении с интересующими их документами, не представлено. Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает кредитор, сведения об открытых счетах должника и выписки по ним предоставлены кредитору конкурсным управляющим. 

Возложение на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, фактически связанных с ознакомлением кредитора с материалами дела, неправомерно, нарушает его права и законные интересы, как профессионального субъекта в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что решения собрания кредиторов по 3 и 4 дополнительным вопросу повестки дня подлежат признанию недействительными. 

В отношении 5 дополнительного вопроса повестки дня собранием кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего направить претензии контрагентам ООО «Омега» в связи с неоплатой фактически оказанных услуг, суд правомерно исходил из следующего. 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Конкурсный управляющий, среди прочего, обязан выявлять имеющееся у должника имущество, в том числе и дебиторскую задолженность, и предпринимать необходимые меры по взысканию указанной дебиторской задолженности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Севен Технолоджи» был представлен список из двадцати пяти лиц, которым необходимо направить претензии об уплате дебиторской задолженности. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в решении собрания кредиторов не указан ни размер дебиторской задолженности, ни основания ее возникновения, ни документы, подтверждающих само существование у перечисленных лиц какой-либо задолженности перед Должником. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, из списка контрагентов, представленного конкурсным кредитором к собранию, договоры на оказание услуг с Должником были заключены со следующими организациями:

- АО «УК «Старт»;

- ООО «Орион Экспресс»;

- ООО «МКК «Скрочиодеиьги»;

- ООО «Буквоед»;

- ООО «Союз Св. ФИО7»; 

- ООО «ШОП ТВ»;

- ООО «Бренча»;

- ООО «Логистика» (000 «Вестовой»);

- ООО «Далли-Сервис»;

- ООО «Максимум»;

- ООО «Стелла Сити Ритейл»;

- ООО «Перспектива»; 

- ООО «Ипфо-Лап».

Однако, согласно имеющейся у управляющего первичной документации, указанные организацие задолженность перед должником не имеют, с иными организациями, указанными в списке, договоры Должником не заключались.

Данные обстоятельства не были опровергнуты кредитором надлежащими доказательствами.

Необходимо принять во внимание, что совершение действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, наличие которой ничем не подтверждено, повлечет дополнительные расходы и необоснованное уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение собрания кредиторов является неисполнимым, возлагает на конкурсного управляющего обязанности не отвечающие принципу правовой определенности, вторгается в сферу деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно было признано недействительным. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Соответственно, арбитражный управляющий вправе обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступлений, в том числе в случае выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако, как указывал конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, им не выявлено признаков совершения контролирующими Должника лицами преступных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. 

Суд справедливо отметил, что в случае если конкурсный кредитор полагает, что в действиях контролирующих должника лиц содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и такими преступными деяниями и такими действиями ООО «Севен Технолоджи» причинен ущерб, он не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Поскольку уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос возлагаются на лицо, заявившее о преступлении, решение собрания об обязании конкурсного управляющего заявить о преступлении, которое как он полагает третьи лица не совершали, противоречит не только требованиям Закона о банкротстве, но и общим началам уголовного и гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов по 6 дополнительному вопросу повестки дня также обоснованно признано недействительным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Вопреки позиции конкурсного кредитора, принятые на общем собрании кредиторов ООО «Омега» от 16 декабря 2022 года решения были приняты с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. Данные решения общею собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку возлагают на него обязанность совершения действий, не предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также действий, для совершения которых в настоящее время не имеется каких-либо правовых и фактических оснований.

Указанные решения общего собрания кредиторов 000 «Омега» от 16 декабря 2022 года являются незаконными, противоречат положениям действующею законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подлежат признанию недействительными, по следящим основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по обособленному спору №  А56-15036/2022/собр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко