АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6623/2019

16 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 188 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, оплаты за выполненные работы в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 188 800 руб.

Определением от 08.11.2019 к участию в дело привлечено третье лицо - ФИО3.

В судебное заседание 09.12.2019 ответчик и третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности перед истцом, однако не имеет возможности погасить ее в настоящее время в силу тяжелого финансового положения, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18 декабря 2015 года между ФИО3 и ООО «ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ» был заключен договор подряда №1, по условиям которого, Подрядчик обязуется за свой счет и своим иждивением выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, проектной документацией, в установленный Договором срок строительно-монтажные работы по: 1)устройству гравийных дорог на земельном участке кадастровый номер 37:05:011148:45, 

<

...> Изумрудная, согласно Приложению-1; 2)установке опор электрической сети согласно Приложению-2, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. Договора).

23 июня 2016 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ без замечаний и разногласий. 

Срок оплаты установлен пунктом 4.2. договора подряда - до 31 декабря 2016 года.

20 мая 2019 года между ФИО3 и ООО «Мега» был заключен договор уступки права требования, по которому права требования задолженности и договорной неустойки по договору подряда №1 от 18.12.2015 перешли к ООО «Мега».

Уведомлением от 23.05.2019 ООО «ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ» было уведомлено о заключении указанного договора путем направления в адрес Общества данного Уведомления.

Претензией от 03.06.2019 истец просил ООО «ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ» произвести оплату задолженности и пени, ответа не последовало.

Немотивированный отказ ответчика от оплаты  стоимости работ и побудил  истца  обратиться за  судебной защитой  с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении иска. При этом суд  исходит из  следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают,  в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предметом договора уступки, на основании которого Обществом заявлены исковые требования, является задолженность ответчика по договору подряда № 1 от 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены: Договора подряда от 18.12.2015 №1, Соглашение от 21.04.2016 о внесении изменений в Договора подряда от 18.12.2015 №1, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 18.12.2015 №1, Соглашение от 28.08.2016 о внесении изменений в Договора подряда от 18.12.2015 №1, подписанные  руководителями  обеих сторон без замечаний и скрепленные печатями сторон. 

Оплата выполненных работ в рамках Договора подряда от 18.12.2015 №1 ответчиком не произведена, задолженность составила 2 000 000,00 руб.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составляет  2 000 000,00 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по договору. В представленном отзыве факт наличия задолженности перед истцом ответчик признает.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000,00 руб. правомерным,  обоснованным и подлежащими  удовлетворению.

В связи с нарушением ООО  «Инвест Трейдинг» порядка расчетов за выполненные работы, истец  произвел  начисление  188 800,00 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 02.08.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Требования о взыскании  неустойки основаны на условиях  пункта  9.3. Договора подряда от 18.12.2015 №1.

Расчет  суммы  неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, заявлений о применении  статьи 333 Кодекса от ответчика не  последовало.

 С учетом  изложенного, с  ООО  «Инвест Трейдинг» в  пользу  ООО «Мега»  подлежит взысканию неустойка в размере 188 800,00 руб. за период с 01.01.2017 по 02.08.2019.

По правилам  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  истца  по оплате иска государственной пошлиной суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Мега» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Инвест Трейдинг» в пользу ООО «Мега» оплату за работы, выполненные по договору подряда № 1 от 18.12.2015г., в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку в оплате работ за период с 01.01.2017г. по 02.08.2019г. в размере 188 800 руб. и 33 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.