Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194151/19-127-1706

26 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Царёвой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «СФЕРОТЕК»

к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

о взыскании задолженности   по договору поставки и неустойки от 29.11.2017г. № СФ-135/2017 в размере 1 032 344 руб. 79 коп. 

при участии: 

от истца –  Фальшунова А.В. по дов. от 14.05.2019 № 14/05-19

от ответчика – не явился, извещен/

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом  устных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 974 260 руб. 74 коп. и неустойки за период с 16.01.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 48 713 руб. 04 коп. по договору поставки от 29.11.2017 г. № СФ-135/2017. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 ноября 2017 года ООО «СФЕРОТЕК», поставщик (далее - Истец) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», покупатель (далее - Ответчик) заключили договор поставки № СФ-13 5/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Продукцию в порядке, определенном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно Спецификации № ИДОО-002676 от 21.05.2018 г. и УПД № СФ0000003370 от 09.10.2019 г. Истец передал в собственность, а Ответчик принял Товар (блокирующее устройство со стальным тросом в количестве 30 шт.) на сумму в размере 1 161 680,94 рублей, в том числе НДС.

Как указывает истец, поставленный Товар по указанным выше первичным документам был принят Ответчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Условия оплаты определены сторонами в п. 2.5 договора, ответчику предоставлялась отсрочка платежа на срок 90 календарных дней с даты поставки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № 15424 от 20 июля 2018 г. на сумму 187 420,00 руб. 

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 974 260,74 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019. исх. № СФ-445-119 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 974 260 руб. 74 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 58 084 руб. 05 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты товара уплачивается пеня в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и  признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен. 

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает ограничение размера неустойки, установленное договором. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «СФЕРОТЕК» задолженность в размере 974 260 руб. 74 коп., неустойку за период с 16.01.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 48 713 руб. 04 коп., а также государственную пошлину в размере 23 230 руб. 00 коп. 

Возвратить ООО «СФЕРОТЕК» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 93 руб. 00 коп.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор