ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14554/2020

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, директор на основании приказа от 10.07.2020 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу                        № А05-14554/2020,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:164559, 

<

...>) о взыскании долга за воду, поставленную в период с сентября по декабрь 2020 года в размере 1 047 767,61 рублей.

К участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Холмогорский муниципальный район Архангельской области (далее – комитет), Администрация муниципального образования Холмогорский муниципальный район Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Самовольного пользования системами централизованного водоснабжения в данном случае не было. Истец уклонился от заключения договора водоснабжения, заявка на заключение договора была направлена в адрес истца еще в сентябре 2020 года. Оснований для определения объема поставленного ресурса по показаниям установленного у истца прибора учета не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривал, что в спорный период договор водоснабжения между сторонами отсутствовал, также не оспаривал, что в случае определения объема поставленного ресурса с применением расчетного метода, предусмотренного для самовольного пользования системами водоснабжения, объем поставленного ресурса будет еще больше, чем указано истцом и в решении суда первой инстанции. Настаивал на применении для определения объема поставленного ресурса гарантированного объема воды согласованного в заключенном ранее по тем же точкам поставки договоре водоснабжения между истцом и ООО «РемСтройСервис». Пояснил, что ООО «РемСтройСервис» где он также являлся руководителем в настоящее время находиться в состоянии банкротства. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу № А05-10274/2018, вступившим в законную силу, администрацию муниципального образования «Ухтостровское»  обязана принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в в/г 74 в д. Рембуево Холмогорского района Архангельской области, в том числе наружную сеть водоснабжения протяженностью 2598 п/м; наружную сеть водоотведения протяженностью 1062 п/м; тепловую сеть протяженностью 728 м; тепловую сеть протяженностью 552 м, в/г 74; котельную площадью 380,3 кв.м с кадастровым номером 29:19:140301:164;- земельный участок в границах в/г 74 площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания котельной.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области                   от 24 августа 2020 года № 337-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между Холмогорским муниципальным районом Архангельской области и сельским поселением «Ухостровское» Холмогорского муниципального района Архангельской области» указанное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования Холмогорский муниципальный район.

05 сентября 2020 года Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 444, по условиям которого ответчику в аренду передана наружная сеть водоснабжения протяженностью 2598 м в д. Рембуево. 

Пунктом 1.1 договора аренды определено целевое использование переданного имущества - оказание потребителям МО «Ухтостровско» услуг по водоснабжению.

Согласно пункту 1.3 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01 сентября 2020 года, а срок действия договора установлен до заключения концессионного соглашения в отношении арендованного имущества. Доказательств заключения концессионного соглашения и прекращения отношений по договору аренды в дело не представлено.

Как установлено судом и зафиксировано в схеме сетей водоснабжения (том 2, лист 9), по переданным ответчику сетям холодного водоснабжения осуществляется поставка холодной технической воды от водозабора, расположенного на территории военного городка № 73, которым истец владеет на праве оперативного управления, до объектов потребителей в д. Рембуево - . зданий детского сада, школы, детского дома, бани, жилых домов, котельной, переданная в аренду ответчику. 

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24 августа 2017 года № 38-в/1 , истцу установлен тариф на техническую воду на территории МО «Ухтостровское» на второе полугодие 2021 года в размере 59,22 руб./куб.м. (том 1, листы 25-29). 

Сторонами велась переписка относительно заключения договора водоснабжения, в результате которой заключен договор холодного водоснабжения от 11 января 2021 года № 08-04-29-02-0302 сроком действия с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (том 1, листы 152-161). 

Таким образом, в период с сентября по декабрь 2020 года поставка технической воды от водозабора, принадлежащего истцу, до абонентов в д. Рембуево по сетям водоснабжения, арендованным ответчиком, осуществлялась без договора. 

Истцом были составлены акты о выявлении самовольного подключения к сетям водоснабжения и бездоговорном потреблении от 30 ноября 2020 года (том 1 лист 17) и от 30 декабря 2020 года (том 1 лист 140), на основании которых истец предъявил ответчику для оплаты:

- счет от 30.11.2020 № 08ГУ-001214 на сумму 151 082,06 рубля (водоснабжение сентября в объеме 2126 куб/м); 

- счет от 30.11.2020 № 08ГУ-001215 на сумму 195 639,19 рублей (водоснабжение октября в объеме 2753 куб/м); 

- счет от 30.11.2020 № 08ГУ-001216 на сумму 169 771,90 рубль (водоснабжение ноября в объеме 2389 куб/м); 

- счет от 31.12.2020 № 08ГУ-001346 на сумму 531 274,46 рубля (водоснабжение декабря в объеме 7476 куб/м).

В связи с тем, что ответчик в письме № 40 от 17 декабря 2020 года отказался от оплаты выставленных счетов, истец обратилось в суд с иском о взыскании 1 047 767,61 рублей долга за воду, поставленную без договора. Объем потребленной без договора воды определен истцом на оснований показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон и впоследствии согласованного сторонами в договоре водоснабжения в качестве расчетного.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила водоснабжения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 2 Правил водоснабжения самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения -  является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктами 14-16 Правил коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года самовольное пользование системами водоснабжения является основанием для применения в отношениях с потребителем расчетного способа определения поставленной воды. В таком случае организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе рассчитать объем поставленного ресурса за три года предшествующих дате выявления самовольного пользования исходя из полного сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорости движения воды по трубопроводу 1,2 метра в секунду.

В рассматриваемой ситуации в спорный период договор водоснабжения между сторонами отсутствовал, что ответчиком не оспаривается. Договорные отношения между истцом и ответчиком возникли только с 01 января 2021 года. 

Соответственно, апеллянт в период с сентября по декабрь 2020 года водой пользовался самовольно, что давало истцу право определить объем поставленной воды, используя указанные выше положения нормативно – правовых актов. 

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклонялся от заключения договора водоснабжения документально не подтверждены и противоречат материалам дела, поскольку, как следует из материалов переписки между сторонами, связанной с заключением договора (т.1 л.д. 64-70, 111-121), в спорный период договор заключен не был исключительно по причине того, что ответчик не предоставлял истцу необходимых для заключения договора документов, требование о предоставлении которых предусмотрено Правилами водоснабжения. В частности изначально к заявке на заключение договора от 08 сентября 2020 года ответчик вообще никаких документов не приложил, впоследствии ответчик уклонялся от предоставления баланса водопотребления. 

Также необоснованны доводы ответчика о нарушении истцом положений нормативно- правовых актов  при составлении актов о выявлении самовольного подключения к системам водоснабжения от 30 ноября 2020 года и 30 декабря 2020 года (т.1 л.д.17 и 140). Нарушений процедур составления таких актов, предусмотренных Правилами водоснабжения  и Правилами № 776 судом не установлено, требования к количеству членов комиссии, которая участвует в проверке, нормативно- правовые акты не устанавливают. При этом ответчик был приглашен на проверку, по итогам которой был составлен акт от 30 ноября 2020 года, участвовал в ее проведении и акт с разногласиями подписал.

Истец определил объем поставленного ресурса по данным прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон, что права ответчика не нарушает, поскольку определенный таким образом объем воды меньше того, который был бы предъявлен к оплате ответчику в случае применения истцом указанного выше метода расчета. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении данный прибор учета был введен в эксплуатацию 17 декабря 2019 года (т.2 л.д.20) и согласован сторонами в качестве расчетного в заключенном между сторонами 11 января 2021 года договоре водоснабжения (т.1 л.д.152-159). 

Применение истцом в расчетах с ответчиком при отсутствии договора водоснабжения с ним и, соответственно, самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения, гарантированного объема поставленного ресурса, согласованного истцом в расчетах с ООО «РемСтройСервис» (организация ранее владеющая принадлежащими ответчику на праве аренды объектами) действующими нормативно – правовыми актами не предусмотрена, позиция ответчика на нормах права не основана.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-14554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов