Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» ноября 2019 года                                                    Дело № А50-21191/19

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» (123112, 

<

...>, оф. 4403; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ» (614064, 

<

...>; ОГРН; 1145958004994, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО2 (614039, г. Пермь, ОПС - 39, а/я 4644),

при участии до перерыва:

от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 23.09.2019); ФИО4 (доверенность от 18.04.2019);

после перерыва:

от истца: представителя ФИО5 (доверенность от 01.02.2018);

от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 23.09.2019); ФИО4 (доверенность от 18.04.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» (далее – общество «ДИЗЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – общество «БНГ-ТЕХНОЛОДЖИ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 675 899 руб. 25 коп., неустойки в размере 838 833 руб. 05 коп. за период с 25.05.2018 по 12.11.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. 

Определением от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО2.

Возражая против иска, ответчик ссылался на следующие доводы. 

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы обществом «БНГ-ТЕХНОЛОДЖИ» представлен в суд письменный отзыв, в котором ответчик, не оспаривая наличие задолженности за переданный товар, полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка, исходя из ставки 0,5%, в то время как пунктом 4.1 договора предусмотрен размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности. Кроме того, 06.11.2019 ответчиком представлены письменные пояснения. В этих пояснениях общество «БНГ-ТЕХНОЛОДЖИ» возражает против признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным, а также считает, что условие о неустойке, с учетом сложившихся обстоятельств, не является согласованным, то есть размер неустойки не определен сторонами, в связи с чем ответственность покупателя подлежит определению в соответствии с общими нормами ГК РФ. Также  ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее на основании ст. 333 АПК РФ до размера двукратной ключевой ставки.

В судебном заседании 15.08.2019 истцом заявлено о фальсификации  договора № 01/02 от 08.02.2018 (экземпляра, представленного ответчиком – л.д. 71).

Определением от 25.09.2019 судом назначена судебно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО6.

Судебное разбирательство отложено до 31.10.2019.

29.10.2019 от эксперта поступило заключение по вопросам, с учетом определения суда от 17.10.2019.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом путем размещения определения на Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С учетом выводов эксперта, а также письменных пояснений истца в судебном заседании 17.10.2019  о том, что  21.06.2018 почтой в адрес ответчика были направлены 2  экземпляра  договора №  01/02 от 08.02.2018, которые были на двух листах, подлинность второго листа договора, предоставленного ответчиком, истец не оспаривает,  суд в порядке ст. 161 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации представленного суду ответчиком договора. Оснований для исключении данного документа из числа доказательств суд не усмотрел.  Имеющаяся в деле переписка электронная переписка относительно условий договора при наличии подписанного сторонами экземпляра договора может свидетельствовать лишь об обсуждении заявленной истцом неустойки на стадии переговоров. 

Протокольным определением от 07.11.2019 в фальсификации доказательства отказано.

Суд определил произвести оплату экспертизы за счет денежных средств истца, поступивших на депозитный счет. 

Представитель истца в судебном заседании 07.11.2019  на требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы по вопросу  подлинности проставленных на договоре, предоставленном ответчиком, печати. Истцом заявлены сомнения, что печать является результатом распечатки договора на цветном принтере. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что визуально на обратной стороне документа явно прослеживается след от чернил. 

Протокольным определением от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Суд исходил из следующего. 

Поступившее экспертное заключение не содержит неясностей или противоречий.  

Первоначально при назначении судебной экспертизы определением от 25.09.2019  судом были поставлены следующие вопросы: 

«1.1. Совпадают ли картриджи и технические средства печати, используемые при изготовлении первой и второй страницы договора поставки нефтепродуктов № 01/02 от 08.02.2018 (л.д. 71-72)?

1.2. Каким способом на договоре поставки нефтепродуктов № 01/02 от 08.02.2018 (л.д. 71-72) проставлена печать и подпись от имени  общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» в разделе  7 договора?»

Стоимость судебной экспертизы ориентировочно определена в размере 20 000 руб.

08.10.2019 от эксперта поступило ходатайство, в котором он просит установить общую стоимость проведения экспертизы до 60 000 руб. поскольку согласие на проведение давалось с учетом одного вопроса. В связи с тем, что для ответа на два поставленных  судом вопросов вместо одного , на который было дано согласие, требуется проведение дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затрачиваемых экспертом на производство экспертизы. В связи с дополнительным вопросом эксперт просит продлить срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней с момента вынесения определения о рассмотрении данного ходатайства.

Определением от 17.10.2019 по ходатайству истца  прекращено производство экспертизы по следующему вопросу: «1.2. Каким способом на договоре поставки нефтепродуктов № 01/02 от 08.02.2018 (л.д. 71-72) проставлена печать и подпись от имени  общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» в разделе  7 договора?»; отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО6 об увеличении размера вознаграждения и продления сроков экспертизы.

В заявлении от  07.11.2019 истец фактически предлагает поставит снятый судом вопрос по его же ходатайству.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск последствий совершения   или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ходатайство заявлено после рассмотрения заявления о фальсификации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов № 01/02, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (ГСМ) согласно спецификации (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора ассортимент. Количество и сроки поставки товара (ГСМ) определяются в спецификации.

С учетом результатов судебной экспертизы и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд при рассмотрении спора исходит из редакции договора, изложенной в экземпляре, предоставленной ответчиком (первоначально - л.д. 71, далее – приложение к судебной экспертизе). 

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по товарным накладным № Д0071 от 18.02.2018, № Д00116 от 15.03.2018, № Д0139/5 от 03.04.2018 на общую сумму 2 380 958 руб. 25 коп. 

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 675 899 руб. 25 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

22.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «БНГ-ТЕХНОЛОДЖИ», обосновывая требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 000 000 рублей, которое определением суда от 28.05.2019 принято к производству. 

23.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании ответчика несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.05.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» признано обоснованным, в отношении общества «БНГ-ТЕХНОЛОДЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27 июля 2019 года.

С учетом положений  ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отраженной в накладных   даты передачи товара требования истца квалифицируются судом как реестровые. 

При этом принимая во внимание, что истец обратился с иском до введения процедуры наблюдения, о приостановлении производства по делу не заявил, требования  рассматриваются судом по существу в общем исковом порядке  (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали 100% предоплату товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств уплаты стоимости товара не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 675 899 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в сумме 838 833 руб. 05 коп. за период с 25.05.2018 по 12.11.2018. Расчет неустойки произведен из ставки 0,5%  от суммы долга за каждый день просрочки согласно редакции договора в экземпляре истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 331 ГК РФ определяется, что размер неустойки определяется соглашением сторон. 

В обоснование данного требования истец ссылается на собственный экземпляр договора поставки (л.д. 4-6), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с первого дня просрочки оплаты. Обязанность по оплате указанных штрафных санкций, за весь период просрочки, возникает у покупателя после получения претензии от продавца.

При этом как уже было отмечено, суд с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о том, что фальсификация экземпляра договора, предоставленная ответчиком, не подтверждена. 

В силу изложенного  суд исходит из соглашения о размере неустойки, предусмотренной данным экземпляром, то есть 0,1%, а не 0,5 %, по которой считает истец.

В таком случае неустойка подлежит перерасчету и составляет за заявленный период сумму 167766,61 руб.  (838833,05 /5) 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 13.11.2018 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В то же время, как уже отмечалось, определением от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. 

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учетом особенностей законодательства о  банкротстве, неустойка подлежит начислению до 17.07.2019 – дня, предшествующего введению процедуры наблюдения в отношении общества «БНГ-ТЕХНОЛОДЖИ». 

По состоянию на 17.07.2019 неустойка составляет 375 943 руб. 58 коп., в том числе 167 766 руб. 61 коп. за период с 25.05.2018 по 12.09.2018, а также 208 176 руб. 97 коп. за период с 13.09.2018 по 17.07.2019. Всего в сумме 375 943,58 руб. 

Принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является обычной для хозяйственной деятельности, доказательства чрезмерности не представлены,  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В остальной части требования  о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 147 руб. от суммы иска 1 514 732 руб. 30 коп. (платежные поручения № 4 от 19.10.2018, № 9 от 23.11.2019, л.д. 17-18).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и размера удовлетворенных требований, на ответчика возлагается государственная пошлина в сумме 15 677 руб. 14 коп. (843665,86х 28147/ 1514732,3). 

Принимая  во внимание, что  истцу отказано в признании обоснованным заявления о фальсификации доказательств, понесенные истцом в связи с назначением  судебной экспертизы в целях проверки данного заявления не подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» денежные средства в общей сумме 1 067 519 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 675 899 руб. 25 коп., неустойка в сумме 375 943 руб. 58 коп. по состоянию на 17.07.2019, сумма 15677 руб. 14 коп. порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            М.А. Вихнина