Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

04.04.2024 года Дело № А50-26348/23  

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой  (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества  «МегаФон» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - Государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская  защита» (614069, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 1 129 771, 48 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  

1) Министерство территориальной безопасности Пермского края (адрес:  614015, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

2) Общество с ограниченной ответственностью «Системы  Телекоммуникаций» (адрес: 614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность № 2  от 14 марта 2022 года, от ответчика - ФИО3, доверенность № 7 от 13 января 2023  года (л.д. 24).  

 Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее-истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению  Пермского края «Гражданская защита» (далее-ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 1 129 771, 48 руб.  

 Определением арбитражного суда от 01 ноября 2023 года исковое заявление  принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено  на 12 декабря 2023 года.  

 До момента обращения в суд с настоящим иском ответчик заявил ходатайство  о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 15-17).  

 Определением арбитражного суда от 12 декабря 2023 года встречный иск принят  к совместному рассмотрению с первоначальным иском (статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением арбитражного суда от 12 декабря 2023 года по ходатайству  ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Системы Телекоммуникаций», Министерство территориальной  безопасности Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, л.д. 18-19, 26-27).  

 Определением арбитражного суда от 12 декабря 2023 года подготовка дела  к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства  назначено на 07 февраля 2024 года (л.д. 27).  

 Определением арбитражного суда от 07 февраля 2024 года по ходатайству сторон,  а также, в связи с ненадлежащим уведомлением третьего лица о времени и месте  проведения судебного разбирательства, проведение судебного разбирательства отложено  на срок до 20 февраля 2024 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, л.д. 59-63).  

 Определением арбитражного суда от 20 февраля 2024 года по ходатайству истца  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 марта 2024 года (статья  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного  заседания).  

 После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 марта  2024 года.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Системы Телекоммуникаций»  представило в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства  (от 21 февраля 2024 года).  

 В судебном заседании 12 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 21 марта  2024 года по ходатайству истца (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 21 марта  2024 года.  

 Истец заявил письменное ходатайство о привлечение к участию в дело  соответчика. В дальнейшем, истец снял ходатайство, названное выше (протокол  судебного заседания от 21 марта 2024 года).  

 Третьи лица о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены  надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в судебное заседание не явились.  

 Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, просит  в удовлетворении первоначального иска отказать (от 08 декабря 2023 года, л.д. 20-22,  от 07 марта 2024 года, от 18 марта 2024 года, от 21 марта 2024 года).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Системы Телекоммуникаций»  представило в материалы дела письменный отзыв на иск (от 20 февраля 2024 года,  от 21 февраля 2024 года).  

 Министерство территориальной безопасности Пермского края также представило  в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 43-44).  

 Арбитражным судом установлено. 

 В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 5 статьи 10, часть 4  статьи 1статьи 309, 310, часть 3 статьи 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Истец также ссылается на часть 4 статьи 5.1. Федерального закона от 07 июля  2003 года № 126-ФЗ «О связи» (часть 4 статьи 51.1, часть 2 статьи 54). Постановление  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года  «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации. Обзор судебной применения законодательства  Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2017 года» (пункт 21).  

 В качестве фактических обстоятельств истец (исполнитель) ссылается на то, что  08 июня 2023 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, абонентом)  заключен государственный контракт № 03/34 на оказание услуг по предоставлению  каналов связи для оборудования АПК «Безопасный город».  

 Стороны договора согласовали период оказания услуг - 30 календарных дней  с момента заключения контракта (пункт 8 контракта).  

 Истец (исполнитель) ссылается на то, что на основании заявки ответчика  (заказчика) от 31 августа 2023 года продолжил оказывать услуги по предоставлению  каналов связи для оборудования АПК «Безопасный город».  

 При этом истец отметил то, что не мог прекратить оказание услуг, так как,  деятельность ответчика связана с обеспечением правопорядка и безопасности, не мог  приостановить оказание услуг, продолжить оказывать услуги на ранее согласованных  между сторонами условиях.  

По мнению истца, действие договора продлено на неопределенный срок.   Таким образом, истец (исполнитель) оказал заказанные услуги ответчику.  

Факт оказания услуг за период с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года,  потребления этих услуг со стороны ответчика подтверждается показаниями оборудования  связи, учитывающими объем оказанных услуг, на основании абонентских номеров,  указанных в приложении № 3 к государственному контракту № 03/34 (л.д. 31-33).  

Так, за период июнь 2023 года истец оказал ответчику услуги, стоимость которых,  составила 605 217, 34 руб. За июль 2023 года - 262 254, 14 руб., за август 2023 года262 300, 00 руб.  

Ответчик фактически принял оказанные услуги, о чем стороны оформили акты. 

Акты оказанных услуг от имени ответчика оформлены лицом, полномочия  которого явствовало из обстановки. Ответчик фактически одобрил действия этого лица.  При этом истец отметил то, что подписание документов о приемке в Единой  информационной системе в сфере закупок (ЕИС) может происходить только  при регистрации сотрудника. Возможность подписания документов сотрудником от лица  организации в ЕИС предусмотрена только при условии предварительной регистрации  лица как сотрудника организации, а также при обязательном подкреплении доверенности.  Кроме того, истец отметил то, что от имени ответчика ранее по другим контрактам  действовало это же лицо, полномочия которого, ответчик не оспорил. Истец ссылается  на то, что ответчик в течение трех месяцев не предъявил претензии к качеству оказанных  услуг, использовал оказанные услуги по назначению, то есть, принял исполнение  оказанных услуг, не заявил о прекращении оказания услуг (письменные дополнительные  пояснения, л.д. 36-38).  

 По мнению истца, ответчик не мог не знать об оказании услуг, не препятствовал  оказанию услуг по договору.  

 Так, истец ссылается на то, что стороны проводили рабочие совещаний от 08 июня  2023 года, от 27 июня 2023 года, 03 августа 2023 года (протоколы рабочих совещаний  представителей ответчика, третьих лиц, а также письмо Министерства территориальной  безопасности Пермского края от 31 августа 2023 года № 10-02.2-08-99). Лицевой счет   № 603161377451 был присвоен ответчику, о чем имеются документы - счета, акты  оказанных услуг. При этом, по мнению истца, общество с ограниченной ответственностью  «Системы Телекоммуникаций» приняло на себя обязанность оплатить оказанные истцом  ответчику оказанные услуги по контракту № 03/34 от 08 июня 2023 года.  

 Истец отметил и то, что передал SIM - карты передал обществу с ограниченной  ответственностью «Системы Телекоммуникаций» по договору об оказании услуг связи   № 100547296 от 31 октября 2022 года. На основании дополнительного соглашения  на передачу оборудования истец также передал обществу роутеры в количестве 200 штук.  

 Истец также отметил и то, что оплата по счету № 693150178896 от 28 февраля  2023 года за услуги связи принята как оплата по названному договору в соответствующем  размере. На основании платежного поручения № 704 от 12 июля 2023 года имеется ссылка  на счет № 6931501798896 от 31 марта 2023 года за услуги связи по договору № 10054796  от 31 октября 2022 года. При этом названные выше оплаты не входят в спорный период  с июня 2023 года по август 2023 года по контракту № 03/34 от 08 июня 2023 года,  заключенному между истцом и ответчиком.  

 По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Системы  Телекоммуникаций» приняло на себя обязательства в размере 867 471, 48 руб. Основание  - за услуги, оказанные в июне 2023 года, в июле 2023 года, которые использовал ответчик  (пункт 2 протокола рабочего совещания от 03 августа 2023 года).  

Кроме того, истец отметил то, что общество с ограниченной ответственностью  «Системы Телекоммуникаций» приняло на себя обязательства подготовить передачу  абонентских номеров, ранее используемых ответчиком, обществу (пункт 4 совещания  от 03 августа 2023 года) (дополнительные письменные пояснения от 12 февраля 2024 года,  от 05 марта 2024 года).  

 В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

 До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 15 сентября  2023 года.  

 Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения  (л.д. 18-19, 20-23, 41-43, дополнительные доказательства, л.д. 47-52).  

Так, ответчик ссылается на то, что по условиям контракта срок оказания услуг  установлен периодом с 08 июня 2023 года по 07 июля 2023 года (30 календарных дней  с момента заключения договора, Раздел 8 контракта). Цена контракта установлена  в размере 398 530, 00 руб., является твердой.  

 Ответчик фактически оспаривает содержание актов оказанных услуг,  представленных истцом в обоснование иска (июнь 2023 года, июль 2023 года,  август 2023 года), ссылается на недействительность этих документов, как для целей  приемки, так и для целей оплаты.  

При этом ответчик также оспорил довод, связанных с фактической приемкой  оказанных услуг без замечаний со стороны ответчика. При этом ответчик ссылается на то,  что лицо, которое подписало эти документы, не имело полномочий действовать от имени  ответчика (пункт 4.3 Устава, должностная Инструкция заместителя директора от 14 мая  2021 года). Ответчик также отметил то, что не одобрил полномочия лица, которое  оформило с истцом акты оказанных услуг, ответчик не выдал доверенность этому лицу.  

 Ответчик отметил то, что для целей приемки оказанных услуг по государственным  контрактам, заключенным отделом связи, развития систем оповещения, АПК Безопасный  город» установлен определенный комиссионный порядок на 2023 года на основании  Приказа № 14-пр «О создании комиссии по приемке и проведению экспертизы товаров  (работ, услуг)…».  

Ответчик ссылается и на то, что между ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Системы телекоммуникаций» заключен контракт № 03/34 от 22 июня  2023 года на сумму 398 530, 00 руб. на оказание услуг по предоставлению каналов связи  для оборудования АПК «Безопасный город сроком на 30 дней (л.д. 48-51).  

 Министерство территориальной безопасности Пермского края поддерживает  доводы ответчика (письменный отзыв на иск, л.д. 43-44).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Системы Телекоммуникаций»  (далее-общество) также представило в материалы дела письменный отзыв на иск  (от 20 февраля 2024 года, от 21 февраля 2024 года).  

Так, общество отметило то, что 10 октября 2022 года заключило государственный  контракт № 03/17 от 10 октября 2022 года на поставку оборудования для системы  видеонаблюдения правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город»  (Идентификационный код закупки № 22259030843535903010010026001000242).  

По условиям контракта общество приняло на себя обязательства поставить,  смонтировать, осуществить пуско-наладку камер видеонаблюдения, оборудования зашиты  информации, коммутационного оборудования. Для целей проверки работы камер  видеонаблюдения при осуществлении монтажа и пуско-наладке в рамках  государственного контракта № 03/17 от 10 октября 2022 года было необходимо  подключить каналы связи для камер, расходы на которые не входили в государственный  контракт № 03/17 от 10 октября 2022 года. Общество ссылается на то, что истец такую  обязанность не исполнил.  

 Соответственно, для целей соблюдения принятых на себя обязательств  в отношении установленных сроков исполнения контракта, 10 октября 2022 года  общество заключило договор об оказании услуг связи № 100547296 от 31 октября  2022 года с истцом, с последующим предъявлением расходов, понесенных по этому  договору, ответчику, о чем неоднократно уведомлял ответчика.  

Обществу были необходимы названные выше услуги связи. 

Цель использования этих услуг - обеспечить функционирование Единой системы  видеонаблюдения с правоохранительным сегментом аппаратно-программного комплекса  «Безопасный город» Пермского края, непосредственно для обеспечения правопорядка  и безопасности города.  

Общество отметило то, что исполнило принятые на себя обязательства по оплате  оказанных истцом услуг по договору, в том числе, и после исполнения государственного  контракта № 03/17 от 30 апреля 2023 года.  

Общество ссылается и на то, что имеет задолженности по оплате оказанных услуг,  в связи с чем, и обратилось к ответчику.  

В результате обращения общество заключило с ответчиком государственный  контракт № 03/34 от 22 июня 2023 года на предоставление каналов связи.  

Цена контракта установлена в размере 398 530, 00 руб., срок действия контракта  30 календарных дней. Денежные средства общество полностью перечислило ответчику.  

Общество отметило и то, что ответчик не уведомил Общество о заключении  с истцом контракта.  

 Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания  услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В договоре определена деятельность, которую должен совершить истец  (исполнитель) - а также круг его действий. На иное стороны не ссылаются.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца  определен в договоре, цена услуг установлена в твердой сумме, которая являлась  неизмененной в период действия договора, стороны договора согласовали срок оказания  услуги. На иное не ссылаются.  

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства  при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заказал истцу услуги  в спорный период, на которые ссылается истец (статьи 65-68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие  положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться  на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

По условиям договора стороны установили порядок приемки оказанных услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд не может сделать вывод о том, что услуги истцом оказаны ответчику  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд учитывает то, что приложение № 3 к контракту содержит перечень  абонентских номеров - SIM - карт, которые предполагалось использовать  для предоставления каналов связи. При этом в материалы настоящего дела  не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что - SIM - карты  истец передал ответчику по акту для целей осуществления услуг по предоставлению  каналов сотовой связи на основании пункта 1 технического задания к контракту,  приложение № 1 к контракту (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства - выписки  детализации услуг связи по SIM - картам, не подтверждают факт оказания услуг в пользу  ответчика, не подтверждают использования ответчиком услуг связи (статьи 65-68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд делает вывод о том, что фактически ответчик не принял оказанные  истцом услуги. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом ссылка истца на акты оказанных услуг,  суд отклоняет, так как, сами по себе эти акты не подтверждают факт оказания услуг  в пользу ответчика, учитывая порядок оказания услуг, на который ссылаются стороны.  

Суд делает вывод о том, что акты оказанных услуг не являются действительными. Иного  истец также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Кроме того, арбитражный суд делает вывод о том, что истец не обосновал размер  стоимости оказанных услуг за спорный период, который, в том числе, выходит за период  действия контракта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод и о том,  в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения действий по заключению  государственного или муниципального контракта на период, который выходит за пределы  контракта на основании закона (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылка Общества (третьего лица) на иные периоды оказания услуг, на иную  сделку, судом отклоняются, так как, не относятся к предмету исследования по иску,  выходит за пределы иска, что на основании процессуального закона недопустимо.  

Истец не доказал и то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Как было указано выше, истец не доказал предоставление ответчику доступа  к каналам связи (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд не может сделать вывод о том, что действия ответчика вызвали  превышение цены контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил  недобросовестного поведения ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда  не имеется (статьи 309, 310, 779, 782, пункт 4 статьи 1109, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральный закон № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых, принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину. Размер государственной пошлины исчислен истцом от цены заявленного  имущественного требования по иску (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца  (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья Ю.Т. Султанова