АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-15632/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

18 июня 2024 года                                                                                       город  Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе        

судьи                                                                                   Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г.Железногорск-Илимский, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 404 000 руб. штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием представителя истца по доверенности от 02.11.2022 № Д-231 ФИО1 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 404 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, третьи лица отзыв на иск не представили.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик направил в суд договор № 56/МД от 17.12.2018, доказательства  направления отзыва третьим лицам.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать во взыскании неустойки по претензии №26.4.1/005806 от 08.11.2021 (требования истцом в данной части из иска исключены), а также не признал сумму неустойки по простою цистерн по претензиям от 22.05.2023 №48/003065, от 22.03.2023 № 48.6/001667, от 16.03.2023 № 48.6/001516 на общую сумму 642 600 руб. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также размер расходов по уплате государственной пошлины. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2014 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (хранитель) заключен договор №22/КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном – до полного завершения взаиморасчетов с возможной последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 9.1, 9.2). 

Согласно пункту 2.1.1 договора, хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам: 

1) г. Железногорск – Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения Рудногорск В-Сиб.ж.д.; 

2) 

<

...>, станция назначения – Коршуниха – Ангарская В-Сиб.ж.д. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по инструкции поклажедателя.

Из пункта 3.3 договора следует, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» (экспедитора ОАО «Газпром нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: 

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может представить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, независящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В связи с нарушением ПАО  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» установленного пунктом 3.3 договора срока выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии № 48.6/001518 от 16.03.2023, № 48.6/001667 от 22.03.2023, № 48/003065 от 22.05.2023, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Сведения о вагонах, в отношении отправки которых допущена просрочка, количество времени простоя и размер штрафных санкций указаны в расчете истца. 

Согласно представленному расчету, общий размер штрафа составил 1 404 000руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства погашения штрафа ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Возражения ответчика основаны на отсутствии вины в просрочке возврата порожних вагонов, указанных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву по причине отсутствия локомотива, неоформления ОАО «РЖД» перевозочных документов. 

Суд отклонил доводы ответчика по следующим основаниям. 

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре от 01.04.2014 № 22/КЕМ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины, в том числе, за действия третьих лиц – своих контрагентов.

Судом установлено, что между ПАО «Коршуновский ГОК» (Владелец) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №56/МД от 17.12.2018.

Согласно условиям пунктов 10, 11 договора №56/МД от 17.12.2018, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на выставочные пути Владельца (приемоотправочные пути станции Погрузочная) №№ 6,7,8; возврат вагонов  с выставочных путей Владельца на приемоотправочные пути станции Рудногорск осуществляется локомотивом Перевозчика. 

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом  МПС РФ от 18.06.2003  № 26 (далее – Правила № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5 Правил № 26 установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (далее – Инструкция).

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее - памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 года) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 № Д-720у (далее - Указания д-720у).

На основании пункта 7 Указания № Д-720у памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз - при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Кроме того, в соответствии с параграфом 4.10 Инструкции предусмотрено составление ведомости  подачи и уборки вагонов. Ведомость составляется работником ОАО "РЖД", уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки, в двух экземплярах отдельно по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу (пользователю) железнодорожного пути необщего пользования (п. 2). Ведомость составляется работником подразделения ОАО "РЖД", уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки, на основании сведений следующих документов: а) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, узлового соглашения, договора, заключенного в соответствии с частью 2 статьи 56 и статьей 60 Устава; б) памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ); в) актов общей формы ГУ-23 (ГУ-23-ВЦ), составленных: на задержку окончания грузовых операций; на задержку вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожного пути необщего пользования, а также по другим причинам, не зависящим от перевозчика и владельца инфраструктуры, в том числе в случаях, когда памятка приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ) на подачу не составляется; на задержку вагонов независимо от их принадлежности в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов; г) приказов об увеличении платы за пользование вагонами (п. 3).

Представленные ответчиком акты общей формы подтверждают факты непринятия  порожних вагонов по причине отсутствия локомотива ОАО «РЖД», а также оформленных им перевозочных документов. 

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил № 26  оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ (договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов).

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» является контрагентом ответчика по договору №56/МД от 17.12.2018, истец не отвечает за нарушения сроков уборки вагонов и составления перевозочных документов, допущенных контрагентом ответчика – ОАО «РЖД», такая ответственность по договору от 01.04.2014 № 22/КЕМ и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ возлагается на ответчика. 

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчику. 

Исковые требования о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 1 404 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается. 

Не установив завышенного размера штрафа, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока выгрузки нефтепродуктов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества, статус общества в качестве градостроительного, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. 

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд исходит из того, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Уменьшение размера государственной пошлины должно быть предоставлено в исключительных случаях.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. 

Кроме того, по смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины истцу по данному основанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», ИНН 

<

***>, 1404000руб. штрафа, 27 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 5 311 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 22452 от 12.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Е.А. Плискина