АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1760/2020

г. Новосибирск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (ИНН 5407474878), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ИНН 

<

***>), город Новосибирск, 

о взыскании 120 241, 84 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт); ФИО3 (доверенность от 12.05.2020, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик"  (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ответчик) о взыскании 120 241, 84 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит переквалифицировать требования о применении мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора. 

Рассмотрев заявленные уточнения, суд, на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленные истцом уточнения не противоречат вышеизложенным правовым позициям, а вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 330 ГК РФ о неустойке выносился судом на обсуждение сторон в судебном заседании, уточнения принимаются судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 593 рубля 31 копеек за период с 05.03.2019 по 02.07.2020. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, считает требования не подлежат удовлетворению, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТО - 959 от 15.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматики на объектах заказчика. 

Стоимость работ составляет 58 395 рублей в месяц (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течении 3 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 291 975 рублей.

Акты оказанных услуг за февраль и апрель 2019 года подписаны сторонами без возражений  и замечаний.  

Акты оказанных услуг за март, май, июнь 2019 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке. 

Ответчиком частично оплачена стоимость работ в сумме 175 185 рублей (за февраль, март, апрель 2019 года). По состоянию на 23.12.2019 сумма долга ответчика по договору составляет 116 790 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском в суд. 

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что услуги не оказывались, подписи в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту принадлежат неуполномоченным лицам организации, которые не имели права принимать работы. Истец не мог выполнять работы на объектах, поскольку оборудование находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актами проверки работоспособности. Факт некачественности работ подтверждается актами осмотра, составленные между ответчиком и ООО «АПС-М», договор с которым ответчик заключил после прекращения выполнения своих обязательств истцом.    

Ответчик также указал, что 28.06.2019 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Так, истец в подтверждении факта оказания услуг, в том числе за спорные месяцы (май, июнь 2019 года), представил  Журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту, согласно информации по которым, работы выполнялись  ежемесячно,  о чем свидетельствуют подписи представителей  ответчика.   

Ответчик заявил об отсутствии полномочий указанных лиц на приёмку работ. Единственным уполномоченным лицом заказчика являлся ФИО4, в отношении которого ответчик представил приказ № 4/1 от 20.02.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан до начало работ  назначить приказом (по предприятию) ответственное лицо за содержание и организацию эксплуатации установок всех систем (указанных в договоре), уполномочив его принимать работы у исполнителя и подписывать документацию за выполненные исполнителем работы. 

Вместе с тем, ответчик доказательств ознакомления истца с приказом № 4/1 от 20.02.2019 о назначении ответственным лицом от заказчика ФИО4, суду не представил. 

Подписи ФИО4 имеются в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту, в том числе и на объектах в спорные месяцы.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Так, ответчик факт наличия у организации  работников, подписи которых имеются  в журналах, не опроверг.

При этом, судом установлено, что подписи указанных лиц фиксируют факт оказания услуг и за те месяцы, спор по которым у сторон отсутствуют, по ним подписаны акты, произведены платежи. Ответчик каких-либо разумных объяснений этим фактам суду не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что подписи представителей  ответчика на первичных документах являются надлежащими доказательствами факта оказания им услуг по договору. 

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших журналы, не явствовали для истца из обстановки (с учетом нахождения места исполнения обязательств истца), не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не мог производить техническое обслуживание систем, поскольку они находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актами первичного осмотра, судом отклоняются. 

Так, согласно приложению № 3, приложению № 4 к договору № ТО - 959 от 15.02.2019 работы по техническому обслуживанию проводятся  истцом в соответствии с Регламентом работ.

Регламент работ по ТО и ППР ОПС включает:

1.Техническое обслуживание № 1 - для систем пожарной сигнализации, выполняющееся ежемесячно

2.Техническое   обслуживание   №   2   -   для   систем   охранно-пожарной   сигнализации, выполняющееся ежеквартально

Техническое обслуживание истцом проводилось ежемесячно.

В соответствии с Приложением № 5 к Договору на техническое обслуживание систем № ТО-959 от 15.02.2019 на обслуживании находились объекты по следующим адресам:

1.ул. Кавалерийская, д. 7

Согласно Журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту истец работы по техническому обслуживанию проводил ежемесячно. Акты проверки работоспособности проведения работ по техническому обслуживанию составлялись 27.02.2019 - система работоспособна во всех режимах, 14.03.2019- система работоспособна, 19.06.2019- установка в работоспособном состоянии. Актах проверки имеются подписи ответчика.

2.ул. Заречная, д.13

Согласно Журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту истец работы по техническому обслуживанию проводил ежемесячно. Акт проверки работоспособности проведения работ по техническому обслуживанию составлялся 28.02.2019 - система работоспособна во всех режимах. 

3.ул. Кавалерийская, д. 11

27.02.2019 истец выполнил работы по техническому в объеме ТО 2, составил акт первичного обследования и предложил ответчику произвести восстановительные работы. Как указывает истец и  не опроверг ответчик, систему восстановили частично, работы по восстановлению проводились ежемесячно. Составлялась дефектная ведомость. Счета за материалы ответчик оплачивал.

4.ул. Стартовая, д. 1 (блоки 1А,В)

28.02.201 истец выполнил работы по техническому в объеме ТО 2, составил акт первичного обследования и предложил ответчику произвести восстановительные работы. Как указывает истец и  не опроверг ответчик, систему восстановили частично, работы по восстановлению проводились ежемесячно. Составлялась дефектная ведомость. Счета за материалы ответчик оплачивал.

5.ул. Стартовая, д. 1 (блоки 2,3)

Согласно Журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту истец работы по техническому обслуживанию проводил ежемесячно. Истец выполнил работы по техническому в объеме ТО 2, составил акт первичного обследования. Система работоспособна во всех режимах. Акт проверки работоспособности проведения работ по техническому обслуживанию составлялся 28.02.2019 - система работоспособна во всех режимах.

6.ул. Заречная, д. 4

28.02.2019 истец выполнил работы по техническому в объеме ТО 2, составил акт первичного обследования и предложил ответчику произвести восстановительные работы. Как указывает истец и  не опроверг ответчик, систему восстановили частично, работы по восстановлению проводились ежемесячно. Составлялась дефектная ведомость. Счета за материалы ответчик оплачивал.

7.ул. Стартовая, д. 3/1

25.02.2019 истец проверил систему на работоспособность и составил акт первичного обследования. По результатам обследования предложил ответчику произвести восстановительные работы. Работы по восстановлению проводились ежемесячно. Составлялась дефектная ведомость. Счета за материалы ответчик оплачивал.

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком актам осмотра, составленные между ответчиком и ООО «АПС-М», поскольку данные документы является односторонними документами ответчика, истец не является участником данных договорных взаимоотношений ответчика; доказательств уведомления истца о необходимости явиться на объект для фиксации недостатков, ответчик суду не представил.  Ссылка ответчика на то, что в уведомлении о расторжении договора было указано заказчиком о некачественности работ, таковым доказательством не является, поскольку из него не ясно, о недостатках услуг на каких объектах и в каком объёме идет речь.  

Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: инженера ООО «Глобалтелемеханик» ФИО5 и главного инженера ООО «Глобалтелемеханик» ФИО6.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО7 и ФИО8.

Стороны полагают, что пояснения свидетелей могут подтвердить/опровергнуть доводы сторон в части объема и качества оказанных истцом услуг. 

Суд, руководствуясь статьей 88 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца и ответчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт оказания ООО «ГТМ» спорных услуг, а также фактической передачи результата работ ответчику, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков в оказанных услугах, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 790 рублей.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 593 рубля 31 копеек за период с 05.03.2019 по 02.07.2020. 

В силу пункта 3.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить неустойку в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от ежемесячной стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части расчета неустойки за просрочку оплаты  услуг, оказанных в мае и июне 2019 года.

Так, согласно п. 3.3 договора, оплата за фактически выполненный объем работ производится в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течении 3 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец направил акты оказанных услуг за май и июнь 2019 года - 10.10.2019 (согласно почтовой кавитации – л.д. 94 т.1), получены ответчиком 18.10.2019.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить услуги за май и июнь 2019 года не позднее 23.10.2019.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за оказанные в мае и июне 2019 года услуги будет выглядеть следующим образом:

- с 24.10.2019 по 02.07.2020:

58 395 *0,1%*253 дня=14 773,93 рублей (огр.неустойки - 10% от ежемесячной стоимости работ= 5 839,50 рублей)

58 395 *0,1%*253 дня=14 773,93 рублей (огр.неустойки - 10% от ежемесячной стоимости работ= 5 839,50 рублей).

Таким образом, общая сумма неустойки составит за период с 05.03.2019 по 02.07.2020 в размере 17 424 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 424 рубля 95 копеек за период с 05.03.2019 по 02.07.2020 удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Заявление обосновано тем, что 01.11.2019 истцом по делу (заказчик) и ИП  ФИО9 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в задании к договору  и составляет 12 500 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 12 500 рублей. 

Актом оказанных услуг стороны подтвердили факт оказания услуг по составлению претензии, анализу информации, консультированию, подготовке искового заявления, копировании документов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  в сумме 10 023 рублей 75 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 116 790 рублей, неустойку за период с 05.03.2019 по 02.07.2020 в размере 17 424 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 023 рулей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1193 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова