АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9566/18 

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.

Дело № А60-38215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-38215/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК Урал» (далее –общество «ТВК Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник Екатерине  Валерьевне (далее – предприниматель Мельник Е.В., должник) о взыскании долга по оплате товара в сумме 218 850 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 8.2 договора поставки от 01.08.2014 № 56  за период с 24.07.2016 по 18.05.2017 в сумме 130 434 руб. 60 коп.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0206177298, возбуждено исполнительное производство № 41755/18/66050-ИП.

Предприниматель Мельник Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 07.12.2017 в виде снижения размера удержания по исполнительному листу от 31.01.2018 № 0206177298  при исполнении судебного решения.

В указанном заявлении предприниматель Мельник Е.А., ссылаясь на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила снизить размер удержания с 50% до 20% по исполнительному листу № 0206177298, на основании которого выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.06.2018.

Определением суда от 17.08.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя Мельник Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мельник Е.В. просит указанные судебные акты отменить, снизить размер удержания с 50% до 20% по исполнительному листу № 0206177298, на основании которого выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.06.2018.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не учли предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Предприниматель Мельник Е.В. также считает, что непредставление отзывов от лиц, участвующих в деле, означает согласие указанных лиц с требованиями, изложенными в заявлении, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-38215/2017 с предпринимателя Мельник Е.В.  в пользу общества «ТВК Урал» взысканы долг в сумме 218 850 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 8.2 договора поставки от 01.08.2014 № 56  за период с 24.07.2016 по 18.05.2017 в сумме 130 434 руб. 60 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0206177298, возбуждено исполнительное производство № 41755/18/66050-ИП.

Предприниматель Мельник Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда. 

Суд первой инстанции также установил недоказанность наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта; финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции отметил, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должны быть подтвержденные должным образом исключительные обстоятельства либо обстоятельства, непосредственно затрудняющие исполнение судебного акта, а стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка его исполнения предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения    с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.12.2017.

В каждом случае вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, разрешается судом на основании исследования обстоятельств конкретного дела и их оценки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами правомерно не принято во внимание указание заявителя жалобы на иные дела, в рамках которых судами дана оценка обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. 

Руководствуясь тем, что единственным критерием для предоставления отсрочки является затруднительность исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при оценке которых суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие необходимых денежных средств у должника само по себе не является обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявления о снижении размера удержания, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод предпринимателя Мельник Е.В. о нарушении судами норм процессуального права в связи с тем, что непредставление отзыва от сторон по данному делу означает согласие с заявленными требованиями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  не влияет на правомерность заявленных  требований.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательстваи дали правовую оценку доводам предпринимателя  Мельник Е.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-38215/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.С. Васильченко

Судьи                                                                                          А.В. Сидорова

                                                                                                    Г.Н. Черкасская