337/2020-152297(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270075/18

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «УИНСКАЯ, 35» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу № А40-270075/18,  принятое судьей Романенковой С.В.  

по иску Товарищества собственников жилья «УИНСКАЯ, 35» (ОГРН:1155958113387)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  

(ОГРН:1027700082266) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «УИНСКАЯ, 35», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт»  неосновательного обогащения в сумме 1 846 674 руб. 63 коп..  

Решением суда от 11.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований  ТСЖ «УИНСКАЯ, 35» отказано.  

ТСЖ «УИНСКАЯ, 35» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, .  

ООО «ПИК-Комфорт» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как установлено судом, ООО «ПИК-Комфорт» в период с 20.09.2012 года по  31.12.2015 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома по  

адресу: город Пермь, ул. Уинская, дом 35, обеспечивало надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и  эксплуатационных услуг.  

 Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома   № 35 по ул. Уинская г. Перми, оформленного протоколом от 30.09.2015 года, изменен  способ управления многоквартирным домом на Товарищество собственников жилья.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика  от возврата полученных от жителей многоквартирного дома по вышеназванному  адресу в период с 01.10.2012 года по 31.12.2015 года и не использованных денежных  средств на «содержание и ремонт» помещений в многоквартирном доме, наличие  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании  ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения  тарифов, указанных в выставленных ответчиком в квитанциях, на общую площадь  помещений в многоквартирном доме.  

 В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

 В соответствии с частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого  помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату  за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

 Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в  многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий  ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей  компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в  интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.  

 При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом  прекращаются и основания для удержания этих средств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно  указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором  оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном истцом размере, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении  заявленных требований.  

Более того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока  исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за  период с 01.01.2012 года по 14.10.2015 года.  

 Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен в три года.  

 В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного  обогащения предъявлено в суд 14.11.2018 года, то есть за период с 01.01.2012 года по  14.10.2015 года по истечении трех лет с момента, когда истец должен был узнать о  нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием  для отказа ТСЖ «УИНСКАЯ, 35» в удовлетворении исковых требований за период с  01.01.2012 года по 14.10.2015 года.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 г. по делу № А40-270075/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова