ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12088/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головковой Марии Константиновны, Мухаметьярова Марса Фановича, Рахматуллиной Дины Наилевны, Федорова Вадима Петровича, Самсоновой Зинаиды Николаевны, Абузарова Рината Робертовича, Сафиной Ризиды Хамитовны, Абузаровой Зульфии Мухаметовны, Шарун Анастасии Александровны, Шарун Максима Валерьевича, Насыровой Эльвиры Ахатовны, Хуснутдиновой Регины Маратовны, Хуснутдиновой Раиле Абзеловны, Белецкой Олеси Сергеевны, Дубова Павла Александровича, Есетовой Альфии Тимербаевны, Габитовой Люции Тагировны, Баканова Максима Сергеевича, Федорова Вячеслава Николаевича, Акшенцевой Ирины Александровны, Бармакова Кирилла Юрьевича, Акшенцевой Лидии Геннадьевны, Григорьева Георгия Петровича, Денисовой Екатерины Петровны, Кочубей Евгения Владимировича, Гареевой Юлии Михайловны, Мудрик Елены Анатольевны, Саифидиновой Анисы Ахтямовны, Шарипова Алика Хайдаровича, Макешиной Ирины Владимировны, Баймурзиной Регины Равильевны, Бабаевой Елены Александровны, Гареевой Лилии Анифовны, Гаязова Ратмира Анифовича, Ждановой Азалии Хайдаровны, Жданова Равиля Радиковича, Саматовой Лилии Шмилевны, Нигматуллиной Альфиры Закириевной, Алексеева Владимира Евгеньевича, Герасимовой Зинаиды Михайловны, Кувалдина Владимира Ивановича, Кувалдиной Елены Анатольевны, Дашкина Дамира Рамилевича, Закирова Салиата Ганеровича, Саматовой Лилии Шамиловны, Леонтьевой Татьяны Леонидовны, Каримова Фидана Ринатовича, Абузаровой Раисы Ягудатовны, Поповой Натальи Викторовны, Видинеева Николая Михайловича, Петровой Татьяны Михайловны, Николаева Александра Петровича, Сидоровой Энзы Рафисовны, Кожурова Евгения Александровича, Иванова Артема Александровича, Шурунова Юрия Николаевича, Султанбекова Ильнура Мухаметовича, Ишимбаева Ильгиза Магировича, Шарипова Романа Исламовича, Фахлетдиновой Зифы Мустафиновой, Антохиной Ирины Юнировны, Ишмуратовой Сафии Караметдиновны, Поздняковой Анны Львовны, Сатучиной Альбины Салаватовны, Аллеакаевой Зили Рифовны, Казарочкина Александра Алексеевича, Рогачевой Екатерины Александровны, Байгиной Резиды Шамилевны, Ротач Ларисы Анатольевны, Казанцевой Ляйсан Ринатовны, Есетовой Альфии Тимирбаевны, Гизатуллиной Лилии Халимулловны, Альмухаметова Винера Юнировича, Курбангалиевой Зайтуны Габдулнуровны  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители: 

подателей жалобы - ФИО75 (доверенности 02 АА 4144197 от 30.08.2017, 02 АА 4014388 от 19.05.2017, 02 АА 4144199 от 30.08.2017, 02 АА 4144291 от 06.09.2017, 89 АА 0722325 от 12.09.2017, 02 АА 4144387 от 12.09.2017, 02 АА 4282017 от 05.09.2017, 02 АА 4144271 от 05.09.2017, 02 АА 4282017 от 25.09.2017, 02 АА 4144236 от 31.08.2017, 02 АА 4144215 от 31.08.2017, 02 АА 4144219 от 31.08.2017, 02 АА 4144200 от 30.08.2017);

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» - ФИО76 (паспорт).

ФИО77 (далее - ФИО77) 17.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее - ООО «ЕТЗК», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.05.2016 заявление ФИО77 принято к производству. 

Определением суда от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО77 на ФИО78 (далее - ФИО78). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление ФИО78 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕТЗК» удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО76.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Комерсантъ» 29.04.2017, № 76.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 06.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЕТЗК» в размере 112 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований ООО «ЕТЗК» включено требование ООО «СтройБизнесКонсалтинг» в размере 112 350 000 руб. в четвертую очередь.

Конкурсные кредиторы не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просили определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Податели указывают, что сделка совершена в крайне неблагоприятных для должника финансовых условиях, свидетельствует о формальном перечислении денежных средств между аффилированными лицами, направлена на намеренное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов (участников строительства).

Во исполнение определений апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «ЕТЗК» ФИО76 представил: анализ движения денежных средств ООО «СтройБизнесКонсалтинг» по расчетным счетам ООО «ЕТЗК», выписку по расчетному счету организации ООО «ЕТЗК», дополнения, бухгалтерскую отчетность ООО «ЕТЗК» за 2014, 2015 годы, ООО «СК Мегастрой» за 2014 год, ООО «СтройБизнесКонсалтинг» за 2014 год, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 в составе суда для рассмотрения настоящей жалобы произведена замена судьи Ершовой С.Д., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

От представителя подателей жалобы ФИО75, во исполнение определения апелляционного суда от 16.11.2017, в материалы дела поступили пояснения, которые приобщены судом в порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан в апелляционный суд направлены копии протоколов допросов, копия заключения эксперта № 14293 от 20.09.2017, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателей апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении копии заключения эксперта № 14293 (части документа), копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.06.2017. Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела, в приобщении копии заключения эксперта (части документа) отказал, поскольку указанный документ в полном объеме представлен МВД по Республике Башкортостан и приобщен судом.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ЕТЗК» ФИО76 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройБизнесКонсалтинг» и ООО «ЕТЗК» были заключены договоры беспроцентного займа: 

- договор займа № 20-03/з от 20 марта 2015 г.; 

- договор займа № 29-04/з от 29 апреля 2015 г.; 

- договор займа № 08-05/з от 08 мая 2015г.; 

- договор займа № 19-05/з от 19 мая 2015г.; 

- договор займа №04-06/з от 04 июня 2015г.; 

- договор займа №08-06/з от 08 июня 2015г.; 

- договор займа №29-06/з от 26 июня 2015г.; 

- договор займа №09-07/з от 09 июля 2015г.; 

- договор займа № 09-07/з от 09 июля 2015г. 

Согласно условиям указанных договоров, срок возврата заемных денежных средств определен до 31.12.2015.

ООО «СтройБизнесКонсалтинг» на расчетный счет ООО «ЕТЗК» перечислены следующие денежные средства: 

- по договору займа № 20-03/з от 20 марта 2015г. – 3 150 000 руб., платежное поручение № 11 от 20.03.2015; 

- по договору займа № 29-04/з от 29 апреля 2015г. – 8 000 000 руб., платежное поручение № 13 от 30.04.2015; 

- по договору займа № 08-05/з от 08 мая 2015г. – 6 800 000 руб., платежное поручение № 14 от 08.05.2015; 

- по договору займа № 19-05/з от 19 мая 2015г. – 5 300 000 руб., платежное поручение № 15 от 20.05.2015; 

- по договору займа №04-06/з от 04 июня 2015г. – 29 900 000 руб., платежное поручение № 17 от 04.06.2015;

- по договору займа №08-06/з от 08 июня 2015г. – 11 000 000 руб., платежное поручение № 18 от 08.06.2015; 

- по договору займа №26-06/з от 26 июня 2015г. – 38 400 000 руб., платежное поручение № 19 от 26.06.2015; 

- по договору займа №09-07/з от 09 июля 2015г. – 2 500 000 руб., платежное поручение № 20 от 09.07.2015; 

- по договору займа № 09-07/з от 09 июля 2015г. – 7 300 000 руб., платежное поручение № 25 от 10.08.2015. 

Общая сумма перечисленных ООО «СтройБизнесКонсалтинг» заемных средств на расчетный счет должника по беспроцентным договорам займа составила 112 350 000 руб. 

Поскольку ООО «ЕТЗК» обязательства по возврату заемных денежных средств по беспроцентным договорам займа не исполнило, ООО «СтройБизнесКонсалтинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие

оснований для включения требования ООО «СтройБизнесКонсалтинг» в реестр требований кредиторов ООО «ЕТЗК», исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. 

В настоящем случае такие возражения заявлены в апелляционной жалобе конкурсными кредиторами – гражданами (участниками строительства) со ссылкой на формальный характер операций по перечислению денежных средств, мнимость договора займа, необоснованное увеличение кредиторской задолженности. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Формальное перечисление денежных средств обществом «СтройБизнесКонсалтинг» на расчетный счет общества «ЕТЗК» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованности требований кредитора. В этом случае заявитель вправе представить пояснения о реальном характере отношений. При отказе от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение кредитора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения принципа добросовестности может быть возложено судом на заявителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оформленное договором займа транзитное перечисление в определенный период времени (в течение шести месяцев) денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). 

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора суд был вправе, даже при отсутствии возражений со стороны кредиторов, предложить заявителю дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договору займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования. В свою очередь, должник, арбитражный управляющий должны представить суду пояснения: с какой целью привлекались денежные средства и какие активы приобретены на эти средства. 

Определениями от 26.10.2017, 16.11.2017 апелляционный суд запросил у ООО "СтройБизнесКонсалтинг" доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа в период с 20.03.2015 по 09.07.2015 в заявленной сумме, бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы с расшифровкой кредиторской (дебиторской) задолженности, предложил раскрыть взаимоотношения между заявителем и должником.

Конкурсному управляющему ООО "ЕТЗК" предложено представить доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом заявителем и должником при установлении правоотношений, вытекающих из договоров займа (наличие аффилированности лиц, отсутствие возврата денежных средств заявителю, анализ движения денежных средств, взаимоотношений между заявителем и должником, доказательства расходования денежных средств должником, бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы с расшифровкой кредиторской (дебиторской) задолженности и иные обстоятельства).

Кредитор в судебные заседания не явился, запрошенные судом документы и пояснения не представил, что следует расценить как недобросовестное поведение заявителя относительно доказывания обоснованности заявленной суммы в размере 112 350 000 руб.

Учитывая, что от имени должника в настоящее время действует конкурсный управляющий, сведений о необходимости (цели) привлечения денежных средств в столь значительном размере указанное лицо представить не имеет возможности. Относительно расходования денежных средств конкурсный управляющий руководствовался выписками по расчетным счетам должника, где усматривается перечисление денежных средств со счетов должника иным юридическим лицам, в том числе, и заявителю, а также перечисление по уплате налогов. Сведениями об аффилированности лиц конкурсный управляющий не располагает.

Из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских балансов должника ООО "ЕТЗК", ООО "СтройБизнесКонсалтинг" за 2014 год, распечатанных с официального сайта сервиса "Электронный эколог" усматривается следующее.

На дату принятия заемных денежных средств (с 20.03.2015 по 09.07.2015) у общества "ЕТЗК" за 2014 год имелась задолженность перед кредиторами в сумме 60 000 тыс. руб. (долгосрочные обязательства), в сумме 345 167 тыс. руб. (краткосрочные обязательства), непокрытый убыток 10 170 тыс. руб.

У общества "СтройБизнесКонсалтинг" в 2014 году задолженность перед кредиторами составила 3 154 тыс. руб., непокрытый убыток 508 тыс. руб., активы 2 656 тыс. руб.

Исследовав бухгалтерскую отчетность заявителя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя возможности предоставить денежные средства в качестве заемных в сумме 112 млн. руб., а у должника - отсутствие реальной, добросовестной цели получения заемных средств в указанном размере при наличии значительной задолженности перед иными кредиторами (345 млн. руб.).

За последующие периоды 2015, 2016 годы бухгалтерская отчетность заявителя и должника не сдавалась, в связи с чем, не имеется возможности установить, отражена ли спорная задолженность (дебиторская, кредиторская) в отчетности заявителя и должника.

Данные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Из имеющихся материалов дела, в том числе, из условий договоров займа, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразность и экономическую обоснованность по предоставлению займа, поскольку заявитель, имея убытки, передавал значительные денежные средства должнику в виде беспроцентных займов.

Судебная коллегия также принимает во внимание изложенные подателем жалобы доводы, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.06.2017, протоколы допросов, заключение эксперта №14293 от 20.09.2017 по уголовному делу.

Согласно постановлению от 26.06.2017 в отношении руководителя ООО "ЕТЗК" ФИО79 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО80 (директор ООО "СтройБизнесКонсалтинг") и ФИО81 (директор ООО "СК Мега Строй"), указанные лица были руководителями формально, руководство предприятиями осуществлял ФИО79 (директор ООО "ЕТЗК").

В рамках экспертизы по уголовному делу анализировалось движение денежных средств, где усматривается поступление денежных средств от ООО "СтройБизнесКонсалтинг" на счета ООО "ЕТЗК", сформированных за счет средств ООО "СК Мега Строй".

Согласно подготовленному конкурсным управляющим анализу движения денежных средств усматривается следующее.

При предоставлении заявителем заемных средств должнику, последним проведены расчеты с различными контрагентами, по уплате налогов, однако значительная сумма неоднократно перечислялась в ООО "СК Мега Строй" с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной суммы по договору № 6-2013 от 06.05.2014", "оплата по договору генподряда № 11/2013/ЕТ/18 от 09.09.2013 за СМР".

Так, за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в ООО "СК Мега Строй" было перечислено 12 984 984 руб. 25 коп. (анализ по расчетному счету в ООО АКБ "Башкомснаббанк").

По данному счету также проведены в данный период операции по оплате заявителю ООО "СтройБизнесКонсалтинг" за строительные материалы суммы 34 000 тыс. руб. в следующие даты: 13.08.2015, 18.08.2015, 16.09.2015. На следующий день после поступления заявителю указанных денежных средств был произведен возврат должнику (14.08.2015, 19.08.2015, 17.09.2015).

Из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности ООО "ЕТЗК" перед ООО "СтройБизнесКонсалтинг" в размере 112 350 000 руб.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Заявленные кредиторами в апелляционной жалобе возражения не были заявлены в суде первой инстанции, однако, следует отметить, что кредиторы могли быть лишены такой возможности, поскольку обоснованность требования рассмотрена в одном судебном заседании.

Избранный судом первой инстанции при рассмотрении требования формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов. 

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 25.08.2017.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-1131/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО38, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Зифы ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО17, ФИО72, ФИО73, ФИО74  удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 112 350 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                                                                                А.А. Румянцев