﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16784/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-П» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-16784/2019 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз» (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, ОГРН 1025402454802, ИНН 5406186475) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-П» (630132, г Новосибирск, ул. Сибирская, д. 58, ОГРН 1025403217663, ИНН 5407199607) об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса объекта ответчика с земельного участка. 

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Горзеленхоз» (далее – МКУ «Горзеленхоз», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-П» (далее – ООО «Агат-П», общество, ответчик) об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:021035:109, предоставленным учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования: осуществить снос объекта, принадлежащего обществу (самовольная постройка) с территории сквера «Нарымский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. На ООО «Агат-П» возложена обязанность прекратить нарушение права пользования МКУ «Горзеленхоз» земельным участком с кадастровым номером 54:35:021035:109 путем сноса объекта, принадлежащего обществу с земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 с территории сквера «Нарымский». С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Агат-П» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: право собственности общества на здание никем не оспорено в установленном законом порядке; поскольку согласно заключению эксперта от 17.06.2019 № 12-19 здание по ул. Советская, 93 угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, решение о признании его незаконной постройкой и последующем сносе, неправомерно; истец не мог не знать о размещении кафе на земельном участке, так как именно для этих целей участок был передан в аренду по договору от 17.01.2001, что отражено в условиях указанного договора, а также в договорах аренды, заключенных позднее; истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что поведение истца является недобросовестным, он ввел участников процесса в заблуждение относительно того, что собственник намерен отказаться от размещения каких-либо заведений общественного питания в парках и скверах города Новосибирска. 

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлено на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, территория сквера «Нарымский» закреплена МКУ «Горзеленхоз» муниципальным заданием на 2019 год, перечнем объектов озеленения, закрепленных на текущее содержание за учреждением на 2018 год. Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении территории сквера «Нарымский» зарегистрировано 15.05.2017 на основании постановления мэрии города Новосибирска от 07.07.2014 № 5785 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2017 № 99/2017/17763155, № 99/2017/17763156).

Между мэрией города Новосибирска и обществом 01.02.2017 был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 127742а на срок до 01.01.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:60 (учетный номер части – 2), расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 155 кв. м из общей площади земельного участка 69 791 кв. м.

Договор был прекращен 01.01.2018 в связи с истечением срока его действия (пункт 6.2 договора), о чем было сообщено истцу Управлением по земельным ресурсам письмом от 31.07.2018.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля мэрией города Новосибирска 04.12.2018 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 (ранее 54:35:021035:60), по результатам которого установлено, что в границах указанного земельного участка размещен объект, в котором функционирует кафе «Зазеркалье», правоустанавливающие документы не оформлены.

В мэрию города Новосибирска 24.01.2019 поступило представление прокуратуры города Новосибирска от 13.01.2019 № 2-3445в-18 «Об устранении нарушений земельного законодательства, а также законодательства о муниципальной собственности».

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения объекта на территории сквера «Нарымский», расположение данного объекта нарушает права истца на пользование земельным участком, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенным в пунктах 22, 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие его право на возведение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021035:109 торгового объекта, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения необходимых разрешений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения. 

При этом отметил, что само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности таким доказательством не является с учетом того, что указанные в этом свидетельстве документы-основания не подтверждают законности возникновения такого объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что договор аренды считается возобновленным на новый срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд посчитал ошибочным, поскольку соглашение о пролонгации договора между обществом и мэрией города Новосибирска достигнуто не было, договор прекратил свое действие 01.01.2018, намерение арендатора продлить срок действия ранее заключенного договора (или заключить новый договор) на размещение временного объекта само по себе не порождает безусловной обязанности мэрии города Новосибирска к заключению (продлению) такого договора.

Довод общества о том, что им вносится арендная плата, что также свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, суд первой инстанции отклонил, та как принцип платности землепользования (статьи 1, 65 ЗК РФ, статья 622 ЗК РФ) предполагает, что независимо от прекращения срока действия договора арендатор обязан производить оплату за фактическое использование земельного участка до момента освобождения земельного участка.

Довод ответчика о том, что объект, размещенный на спорном земельном участке, не является самовольной постройкой, находится в собственности общества и, соответственно, общество имеет право пользоваться земельным участком, суд не принял, поскольку здание кафе расположено на земельном участке, не отведенном под эту постройку, правовые основания использования данного объекта противоречат условиям как договора, так и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивам и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм гражданского законодательства следует, что одним из оснований прекращения аренды недвижимого имущества является истечение срока договора аренды.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

В статье 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела оказательства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие его право на возведение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021035:109 торгового объекта, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения необходимых разрешений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина