/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7123/2013

Дело № А72-1994/2012

г. Казань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» - Малафеева А.А. (доверенность от 01.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)   

по делу № А72-1994/2012

по заявлению о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» (ИНН 7321006159, ОГРН 1027301059664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» (далее – ООО  «Стройпластмасс-Агропродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (далее – ООО «Спецтехснаб») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лашина С.М., выразившихся в заключении договора займа с ИП Ярсиным Т.Е., об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 принят отказ Пивоваровой Н.В. от заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными, производство по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» № А72-1994/2012 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 оставлено без изменения.

ООО «Спецтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, признать действия конкурсного управляющего Лашина С.М. незаконными. Общество указывает, что его права, как заявителя жалобы, не могли перейти к новому кредитору, в связи с чем, судами неправомерно принят отказ Пивоваровой Н.В. от заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий Лашин С.М., Пивоварова Н.В. представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Спецтехснаб», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2017 ООО «Спецтехснаб», являющееся кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича, выразившихся в заключении договора займа с ИП Ярсиным Т.Е., об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 удовлетворены намерения Пивоваровой Натальи Владимировны, являющейся учредителем должника, погасить задолженность ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» перед кредиторами третьей очереди, в том числе требование ООО «Спецтехснаб» в сумме основного долга 477 957 руб. 72 коп. Во исполнение определения Пивоваровой Н.В. были внесены денежные средства в сумме 4 004 364 руб. 96 коп. в депозит нотариуса Браташовой В.А. в счет исполнения обязательств ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» перед кредиторами

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018 требования кредиторов ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» признаны удовлетворенными, в связи с чем, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом прекращено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пивоваровой Н.В. заявил отказ от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лашина С.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Пивоваровой Н.В. от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принял отказ от заявления и прекратил производство по спору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Поскольку требования ООО «Спецтехснаб» удовлетворены в полном объеме, то оно не обладает каким-либо материально-правовым интересом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, следовательно, суды правомерно приняли отказ Пивоваровой Н.В. от заявления и прекратили производство по спору.

Довод заявителя жалобы о том, что его право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего относится к правам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора и не могут переданы в порядке правопреемства, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А72-1994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.Р. Гильмутдинов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.А. Минеева