ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31161/2022

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024,

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19298/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу № А56-31161/2022/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением от 20.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 27.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным заключенного ФИО1 и его супругой ФИО4 договора от 20.09.2019 дарения (далее – Договор дарения) земельного участка площадью 1440+-7 кв.м с кадастровым № 47:01:1003001:103 и находящегося на нем жилого дома площадью 169,5 кв.м с кадастровым                     № 47:01:1003001:300, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Селезнёвское с.п., 

<

...> уч. 34 (далее – ФИО6 дом с земельным участком); применении последствий недействительности сделки в виде возврата Жилого дома с земельным участком в конкурсную массу.

Определением от 04.05.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего отклонил их по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с 27.03.2015 состоят в браке.

По договору купли-продажи от 10.03.2015 должник за 4 700 000 руб. приобрел жилой дом у открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а по договору купли-продажи от 20.09.2016          № 11542-з – за 32 819 руб. 04 коп. земельный участок у Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

ФИО6 дом приобретен должником до заключения брака со ФИО4 и являлся его личным имуществом, а земельный участок – после заключения брака и являлся общим имуществом супругов С-вых.

На основании Договора дарения от 20.09.2019 должник подарил супруге ФИО6 дом с земельным участком; право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2019.

После заключения оспариваемого Договора дарения от 20.09.2019, но до перехода права собственности на ФИО6 дом с земельным участком (30.10.2019), супругами С-выми заключен брачный договор от 24.10.2019, удостоверенный ФИО7, временном исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, на бланке № 47 Б А 3183373 (далее – брачный договор).

Пунктом 2.1  брачного договора предусмотрено, что все объекты недвижимого имущества, приобретенные супругами во время брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано (титульного собственника).

Таким образом, заключение Договора дарения привело к возникновению у ФИО4 права личной собственности на ФИО6 дом с земельным участком.

В обоснование заявления об оспаривании Договора дарения финансовый управляющий ссылается на то, что договор дарения заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает на то, что на день совершения оспариваемой сделки ФИО1 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, стороны предвидели невозможность исполнения обязательств, осознавали, что оспариваемая сделка повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет отчуждаемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.03.2022, оспариваемая сделка совершена 30.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заинтересованные лица не оспаривают, что Договора дарения заключен супругами, которые являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись обязательства перед тремя кредитором на сумму более 8 624 806 руб. 02 коп.,  в том числе: перед Банком в размере 71 280 руб. 21 коп.; перед ФИО9 в размере 8 541 892 руб. 57 коп.; по обязательным платежам в размере 11 633 руб. 24 коп.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и стороны осознавали последствия совершения сделки в виде утраты кредиторами возможности удовлетворить требования за счет Жилого дома с земельным участком.

Более того, должник, будучи доподлинно осведомленным о наличии у него обязательств перед кредиторами, осуществил последовательный вывод Жилого дома с земельным участком из состава имущества, поскольку брачный договор заключен должником менее чем за неделю до регистрации права собственности супруги на жилой дом с земельным участком.

При этом на день рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсная масса ФИО1 с учетом имеющихся у него активов недостаточна для исполнения обязательств перед кредитором и составляет 4 002 045 руб. 49 коп. Сведений о том, что на момент заключения Договора дарения у должника имелось достаточно средств для погашения задолженности перед кредиторами независимо от исполнения оспариваемого договора, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности заинтересованного лица о  наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, и, как следствие, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 63, суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу путем прекращения права собственности ФИО4 на ФИО6 дом с земельным участком с одновременным признанием соответствующего права за должником.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу № А56-31161/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

И.Ю. Тойвонен