Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57249/2018

Дело № А40-38500/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАС-СИТИ ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2018 года по делу № А40-38500/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-272), 

по иску ООО «СПАС-СИТИ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГБПОУ «МКАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполнение работ по контракту по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения (совместные торги) № 151-ЭА-17 от 04.08.2017.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 09.04.2018г.,  ФИО4 по доверенности от 12.11.2018г., 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.11.2018г., 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПАС-СИТИ групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ «МКАГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 824 454,52 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 112 556,76 руб., штрафа в размере 2% установленной цены Контракта, что составляет 136 489,09 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2018 года между Истцом (Исполнитель) с одной стороны и Ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №151-ЭА-17 на выполнение по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения (Контракт) на объектах согласно указанным в Приложении 1 к Техническому заданию к Контракту адресам. Цена контракта составила 6 824 454,52 руб. (пункт 2.1); срок выполнения работ - 45 дней со дня заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта) и до полного исполнения обязательств Сторонами - в части расчетов; оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.6.1), при этом направленные Исполнителем акты сдачи-приемки должны быть рассмотрены Заказчиком в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2).

Как пояснил истец, исполнитель приступил к выполнению работ немедленно, 18.10.2017 Заказчику в числе прочих необходимых документов были направлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, как пояснил истец, акты Заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Направленные почтой акты и справки Ответчиком подписаны не были.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик пояснил, что поскольку результатом выполненных работ на объектах, перечисленных в техническом задании, является функционирующая противопожарная система, для чего Истцу было необходимо выполнить весь комплекс работ, предоставить исполнительную документацию, произвести пуско-наладку и обучение персонала, в полном объеме. Истец работы не выполнил, противопожарные системы на объектах не функционируют, в связи с чем, оснований для приемки работ у ответчика не имеется.

Объем Работ был определен Техническим заданием, являющемся приложением № 1 к Контракту и сметой. В соответствии с п. 1.1. Технического задания объектом закупки является выполнение работ по монтажу, установление пожарной автоматики и средств пожаротушения. Код и наименование позиции Классификатора предметов государственного заказа:

02.12.03.03 – работы/монтаж, установка, сборка/монтаж, установка, сборка систем обеспечения безопасности/монтаж, установка, сборка систем охранно-пожарной сигнализации.

В п. 3 Технического задания указан состав работ, который включает в себя: изучение и проверка проектно-сметной документации на стадии «П» (Проект) и стадии «Р» (Рабочая документация); закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов; монтаж новых приборов и оборудования, а также (ранее демонтированного); монтаж кабельных сетей и антенно-фидерных устройств; программирование и пусконаладочные работы; сопряжение с существующей системой передачи извещений о пожаре; вывод сигналов на управление инженерными устройствами; вывод сигнала на пульт удаленного технического мониторинга; проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования; обучение персонала на рабочем месте – не менее 4 (четырех) человек; уборка рабочего места, погрузка и вывоз отходов.

Пункт 3.8 (выше) подтверждает также необходимость вывода сигналов на пульт удаленного технического мониторинга. То есть, смонтированная система должна быть соединена с городской системой пожарной безопасности.

Кроме того, нормативными актами устанавливаются императивные требования к документации, сопровождающей работы с пожарными системами.

Комплект исполнительной документации должен быть сформирован в соответствии с нормативной документацией (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Таким образом, результатом выполнения работ по Контракту должно являться наличие работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, подключенной к городской системе.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения Работ по Контракту составляет 45 дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок выполнения Работ – 18 сентября 2017 года.

15 сентября 2017 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 575 с предложением направить уполномоченного представителя Истца для приемки выполненных работ 19.09.2018 года.

19.09.2017 года уполномоченные представители Истца для приемки не явились.

Вместо этого Истцом в экспедицию Ответчика было сдано письмо от 18.09.2018 года № 1809/17-01, в котором просил организовать комиссию для приемки выполненных работ.

Данное письмо поступило Ответчику от Истца 19.09.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В результате Ответчиком был составлен Акт о недостатках от 19.09.2017 года.

Акт был составлен комиссией со стороны Ответчика, в нем отражено, что представители Истца уведомлены и не явились. В Акте были перечислены позиции Контракта, которые не были выполнены Истцом по состоянию на 19.09.2017 года.

19.09.2017 года, учитывая, что Истец не явился для сдачи работ, Ответчик направил Истцу письмо № 582 с приглашением на проведение приемки 22.09.2017 года в 9-00. Данное письмо отправлено по электронной почте, а также Почтой России.

Поступило письмо в отделение связи, обслуживающее истца, 21.09.2018 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

22.09.2017 года комиссией Ответчика с участием представителя Истца ФИО6, имеющего доверенность № 07/5 от 21.09.2017 года, была проведена проверка исполнения Контракта. По итогам был составлен Акт о недостатках от 22.09.2017 года, от подписания которого представитель Истца ФИО6 отказался, о чем сделана отметка в акте.

Акт о недостатках был вручен представителю Истца, в связи с этим, Истец 22.09.2017 года направил Ответчику письмо № 2209/17-01, в котором сообщал о том, что комиссией были обнаружены недостатки и просил допустить сотрудников к проведению дополнительных монтажных работ, сообщал, что для проведения работ нужно ориентировочно четыре дня.

Таким образом, Истец подтверждает, что по состоянию на 22.09.2017 года работы по Контракту не были выполнены в полном объеме.

25.09.2017 года Ответчик письмом № 599 сообщил Истцу о том, что тот не обеспечил участие в приемке, а также затребовал предоставить документацию, необходимую для приемки, поскольку Истцом по его утверждению выполнялись работы, не соответствующие. Для того, чтобы принять работы и проверить действительно ли Истцом было произведено улучшение проекта, необходимо было получить отчетную документацию, отражающую, что именно сделал Истец.

Однако, как пояснил ответчик, указанная документация не была предоставлена.

При этом Истцу предложено не отказываться от участия в приемке работ и провести повторную приемку работ.

26.09.2017 года снова была собрана комиссия Ответчика и представитель Истца – ФИО6 После проведения осмотра был составлен Акт о недостатках от 26.09.2017 года, однако ФИО6 на акте проставил запись об отказе от его подписания.

Таким образом, Ответчиком были выявлены недостатки (отсутствие выполненных работ), список которых был отражен в Актах о недостатках от 19.09.2017 года, от 22.09.2017 года, от 26.09.2017 года.

20.10.2017 года Ответчику поступило письмо Истца № 1910/17-01 от 19.10.2017 года, в котором, несмотря на то, что работы не были выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом, а также несмотря на то, что Истцу было известно о списке недостатков, истец сообщил о завершении выполнения работ и приложил акты выполненных работ.

При этом приложенный к письму, поступившему Ответчику 20.10.2017 года, Акт выполненных работ датирован 18.09.2017 года, подписаны со стороны Истца, не соответствуют фактически выполненным работам. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, и подлежит уплате Ответчиком Истцу полная сумма Контракта в размере 6 824 454, 52 рублей. При этом указано, что дата выполнения работ по контракту – 18.09.2017 года, фактически работы выполнены 18.10.2017 года. В графе, где должна быть указана начисленная пеня за просрочку и штраф, предусмотренные контрактом, несмотря на то, что Истец сам указал, что просрочка составила 30 дней, не проставлена сумма пени и штрафа, как это предусмотрено п. 2.6.3., в соответствии с которым оплата производится за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Учитывая необоснованное получение актов выполненных работ с указанием в них недостоверной информации, Ответчик предложил провести совместную проверку результатов Работ (поскольку от совместных предыдущих проверок Истец уклонялся).

Письмом № 669 от 25.10.2017 года Ответчик пригласил Истца на совместную приемку на 25.10.2017 года на 9-00. Приглашение направлено по электронной почте и почтовым отправлением.

На приемку 25.10.2017 года Истец не явился, в связи с этим, Ответчиком был составлен очередной акт о недостатках от 25.10.2017 года.

26.10.2017 года Ответчиком получено от Истца письмо № 2510/17 от 25.10.2017 года, в котором он подтвердил получение приглашения на приемку, однако указал, что приемка ранее уже состоялась 18.10.2017 года и не считает необходимым проводить еще одну приемку работ.

Между тем, как пояснил ответчик, пожарная сигнализация и средства пожаротушения, как комплекс, призванный обеспечить безопасность в образовательной организации, не функционирует.

С учетом изложенного, учитывая наличие спора как по объему так и по качеству выполненных истцом работ, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку предмет иска составляет выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение спора по существу, с учетом предмета заявленных требований и правовой позиции сторон, требует проведения соответствующего экспертного исследования, суд первой инстанции признал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проведение экспертизы суд по обоюдному ходатайству сторон поручил экспертам ГБУ «ЦЭИИС».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и соответствие выполненных работ, а также стоимость выполненных работ с надлежащим качеством по монтажу установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре требованиям Контракта № 151-ЭА-17 от 04.08.2017 года, заключенного между ГБПОУ «МКАГ» и ООО «СПАССИТИ ГРУПП», проектной документации и Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»?

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018г. по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу, установка автоматической пожарной сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы в учебных зданиях ГБПОУ «МКАГ» по адресам: Зелёный пр-т, 

<

...>

В соответствии с терминологией «ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь», качество выполненных работ по монтажу установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре - плохое. Работы по монтажу установки пожарной сигнализации и оповещения людей выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 0 руб. 00 коп. Установка автоматической пожарной сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют п.п. 2.15, 2.18 прил. 1 к Контракту № 151-ЭА-17, п.п. 5.2, 6.5, 6.7, 6.11, 9.3 рабочей документации РД.28.03.2017/79/1-АПС/СОУЭ (учебный корпус №1), п.п. 6.2, 6.7, 6.11, 9.3 РД.28.03.2017/79/2-АПС/СОУЭ (учебный корпус №1), п.п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус № 2), п.п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус № 4), п.п. 6.2, 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус №5), разработанной ООО «Промышленные новации», п. 1 ст. 54, п. п. 1, 4, 6, 7, 10 ст. 83, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 прил. А; п.п. 13.3.6,13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.п. 3.3,4.2, 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

На основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, результатами судебной строительно-технической экспертизы подтверждены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно факта ненадлежащего выполнения спорных работ и опровергаются доводы истца в указанной части.

Истец не выполнил работы с надлежащим качеством и, соответственно, у ответчика не возникла обязанность оплатить такие работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и вызове эксперта в судебное заседание.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом установлено, что истцом не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В обоснование заявления о вызове эксперта в судебное заседание заявитель указал, что у него имеются вопросы к эксперту. Таким образом, заявитель не обосновал какие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, мог предоставить эксперт, явившись в судебное заседание.

Заявляя о вызове эксперта в судебное заседание, истец фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебного акта по ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также были предоставлены документы непосредственно эксперту (т. 4 л.д. 137), при этом истец не возражал против такого порядка предоставления документов до получения результатов экспертизы. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Данного ходатайства истцом не заявлено. 

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

Кроме того, экспертное заключение, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Судом обоснованно установлено, что результатом выполнения работ по Контракту должно являться наличие работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, подключенной к городской системе.

15 сентября 2017 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 575 с предложением направить уполномоченного представителя Истца для приемки выполненных работ 19.09.2018 года.

19.09.2017 года уполномоченные представители Истца для приемки не явились.

Вместо этого Истцом в экспедицию Ответчика было сдано письмо от 18.09.2018 года № 1809/17-01, в котором просил организовать комиссию для приемки выполненных работ.

Данное письмо поступило Ответчику от Истца 19.09.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В результате Ответчиком был составлен Акт о недостатках от 19.09.2017 года.

Акт был составлен комиссией со стороны Ответчика, в нем отражено, что представители Истца уведомлены и не явились. В Акте были перечислены позиции Контракта, которые не были выполнены Истцом по состоянию на 19.09.2017 года.

19.09.2017 года, учитывая, что Истец не явился для сдачи работ, Ответчик направил Истцу письмо № 582 с приглашением на проведение приемки 22.09.2017 года в 9-00. Данное письмо отправлено по электронной почте, а также Почтой России.

Поступило письмо в отделение связи, обслуживающее истца, 21.09.2018 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

22.09.2017 года комиссией Ответчика с участием представителя Истца ФИО6, имеющего доверенность № 07/5 от 21.09.2017 года, была проведена проверка исполнения Контракта. По итогам был составлен Акт о недостатках от 22.09.2017 года, от подписания которого представитель Истца ФИО6 отказался, о чем сделана отметка в акте.

Акт о недостатках был вручен представителю Истца, в связи с этим, Истец 22.09.2017 года направил Ответчику письмо № 2209/17-01, в котором сообщал о том, что комиссией были обнаружены недостатки и просил допустить сотрудников к проведению дополнительных монтажных работ, сообщал, что для проведения работ нужно ориентировочно четыре дня.

Таким образом, Истец подтверждает, что по состоянию на 22.09.2017 года работы по Контракту не были выполнены в полном объеме.

25.09.2017 года Ответчик письмом № 599 сообщил Истцу о том, что тот не обеспечил участие в приемке, а также затребовал предоставить документацию, необходимую для приемки, поскольку Истцом по его утверждению выполнялись работы, не соответствующие. Для того, чтобы принять работы и проверить действительно ли Истцом было произведено улучшение проекта, необходимо было получить отчетную документацию, отражающую, что именно сделал Истец.

Однако, как пояснил ответчик, указанная документация не была предоставлена.

При этом Истцу предложено не отказываться от участия в приемке работ и провести повторную приемку работ.

26.09.2017 года снова была собрана комиссия Ответчика и представитель Истца – ФИО6 После проведения осмотра был составлен Акт о недостатках от 26.09.2017 года, однако ФИО6 на акте проставил запись об отказе от его подписания.

Таким образом, Ответчиком были выявлены недостатки (отсутствие выполненных работ), список которых был отражен в Актах о недостатках от 19.09.2017 года, от 22.09.2017 года, от 26.09.2017 года.

20.10.2017 года Ответчику поступило письмо Истца № 1910/17-01 от 19.10.2017 года, в котором, несмотря на то, что работы не были выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом, а также несмотря на то, что Истцу было известно о списке недостатков, истец сообщил о завершении выполнения работ и приложил акты выполненных работ.

При этом приложенный к письму, поступившему Ответчику 20.10.2017 года, Акт выполненных работ датирован 18.09.2017 года, подписаны со стороны Истца, не соответствуют фактически выполненным работам. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, и подлежит уплате Ответчиком Истцу полная сумма Контракта в размере 6 824 454, 52 рублей. При этом указано, что дата выполнения работ по контракту – 18.09.2017 года, фактически работы выполнены 18.10.2017 года. В графе, где должна быть указана начисленная пеня за просрочку и штраф, предусмотренные контрактом, несмотря на то, что Истец сам указал, что просрочка составила 30 дней, не проставлена сумма пени и штрафа, как это предусмотрено п. 2.6.3., в соответствии с которым оплата производится за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Учитывая необоснованное получение актов выполненных работ с указанием в них недостоверной информации, Ответчик предложил провести совместную проверку результатов Работ (поскольку от совместных предыдущих проверок Истец уклонялся).

Письмом № 669 от 25.10.2017 года Ответчик пригласил Истца на совместную приемку на 25.10.2017 года на 9-00. Приглашение направлено по электронной почте и почтовым отправлением.

На приемку 25.10.2017 года Истец не явился, в связи с этим, Ответчиком был составлен очередной акт о недостатках от 25.10.2017 года.

26.10.2017 года Ответчиком получено от Истца письмо № 2510/17 от 25.10.2017 года, в котором он подтвердил получение приглашения на приемку, однако указал, что приемка ранее уже состоялась 18.10.2017 года и не считает необходимым проводить еще одну приемку работ.

Между тем, как следует из материалов дела, пожарная сигнализация и средства пожаротушения, как комплекс, призванный обеспечить безопасность в образовательной организации, не функционирует, истцом замечания ответчика не устранены. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-38500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк