216/2017-43864(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38338/16

15 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А. , судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»: ФИО1 по  доверенности б/н от 18.05.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ДИЗАЙН»: представитель не  явился, извещен;  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КУБ- ДИЗАЙН» ФИО2: представитель не явился, извещен,  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.09.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоЦентр» на определение Арбитражного суда Московской  области от 29 марта 2017 года по делу № А41-38338/16, принятое судьей Левченко  Ю.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» о включении  требования в размере 963 348 754 рубля 73 копейки в реестр требований кредиторов  должника,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ДИЗАЙН»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-38338/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «КУБ-ДИЗАЙН» общество с ограниченной  ответственностью «АвтоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 963 348 754 рубля 73 копейки в реестр  требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года  заявление ООО «АвтоЦентр» было оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 78).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоЦентр» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2,  л.д. 82-84).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «КУБ-ДИЗАЙН» и временного управляющего ООО «КУБ- ДИЗАЙН» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 

ООО «Авто-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Блинова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил оставить оспариваемое определение без изменения.  

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с направлением  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 22 августа 2016 по делу № А41-38338/16 в отношении ООО «КУБ-ДИЗАЙН»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03 сентября 2016 года.  

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года ООО «АвтоЦентр»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  963 348 754 рубля 73 копейки в реестр требований кредиторов должника.  

Указанное заявление было подписано представителем ООО «АвтоЦентр»  ФИО5  

27 декабря 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление ООО «АвтоЦентр» об отзыве с 21 декабря 2016 года всех доверенностей,  выданных ООО «АвтоЦентр», за исключением доверенности на имя ФИО6  

Оставляя заявление ООО «АвтоЦентр» без рассмотрения, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим права  подписывать его, поскольку все доверенности представителей ООО «АвтоЦентр» были  отозваны управляющим ООО «АвтоЦентр» – индивидуальным предпринимателем  ФИО7  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда от 29 марта 2017  года, указывает на то, что в судебных заседаниях 07 февраля 2017 года, а также 23 марта  207 года от имени ООО «АвтоЦентр» участвовал представитель с надлежащим образом  оформленной доверенностью, поддерживал требование кредитора в полном объеме.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и изучив  доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции об оставлении  

заявления ООО «АвтоЦентр» без рассмотрения ошибочными по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, исковое заявление не подписано или подписано  лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «АвтоЦентр» о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «КУБ-ДИЗАЙН» было сдано в  канцелярию Арбитражного суда Московской области 13 октября 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года  заявление ООО «АвтоЦентр» было оставлено без движения, заявителю было  предложено в срок до 21 ноября 2016 года представить доказательства направления  копии заявления должнику и временному управляющему должника (т.1, л.д. 7).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года  заявление ООО «АвтоЦентр» было принято к производству (т.1, л.д. 1).  

Заявление ООО «АвтоЦентр» об отзыве с 21 декабря 2016 года всех  доверенностей, выданных от имени заявителя жалобы, за исключением доверенности,  выданной на имя ФИО6, поступило в Арбитражный суд Московской области  27 декабря 2017 года, то есть после принятия заявления к производству (01.12.16).  

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ООО «АвтоЦентр»  ФИО6 поддержал заявленное требование в полном объеме, против  ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения возражал, также приобщил к  материалам дела дополнительные документы.  

Доверенность на имя ФИО6, выдана ООО «АвтоЦентр», в том числе с  правом на подписания заявлений о банкротстве должников.  

 В апелляционной жалобе управляющий ООО «АвтоЦентр» - ИП Пушкин С.А.  также подтверждает, что Жуковский А.В. является полномочным представителем  кредитора.  

 Кроме того, в заявлении об отзыве доверенностей от имени ООО «АвтоЦентр»,  было указано, что доверенности отозваны обществом с 21 декабря 2016 года,  соответственно, ФИО8, подписавший заявление от ООО «АвтоЦентр» о  включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КУБ-ДИЗАЙН» на  момент его подписания, как пояснил заявитель жалобы, имел на это соответствующие  полномочия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а выводы суда  первой инстанции об оставлении заявления ООО «АвтоЦентр» без рассмотрения  несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое определение  подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по  

делу № А41-38338/16 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  

области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи:  

Е.Н. Короткова 

В.П. Мизяк