ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18033/2022

11 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 11.04.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.01.2024 по делу № А83-18033/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Евпатории Республики Крым 

об устранении препятствия в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2024; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-90» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса своими силами и за свой счет деревянных объектов – двух нестационарных торговых объектов (павильонов), расположенных вдоль границы с земельным участком (кадастровый номер 90:18:010104:52) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на нестационарном торговом объекте (далее – НТО) на пляже ЕВ-030 место № 3 (павильон общественного питания, площадь земельного участка, на котором располагается объект 130 кв.м, размещен на основании договора № 224 на размещение НТО от 17.05.2021). Заявление мотивировано тем, что согласно результатам проведенного экспертом исследования (заключение от 07.11.2023), эксплуатация ответчиком НТО нарушает права третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие необходимости принятия обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из материалов дела видно, что предметом заявленного иска является требование об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса своими силами и за свой счет деревянных объектов – двух нестационарных торговых объектов (павильонов). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета предпринимателю и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на НТО на пляже ЕВ-030 место №3 (павильон общественного питания, площадь земельного участка, на котором располагается объект 130 кв.м), не связана с предметом спора. 

Непринятие такой обеспечительной меры, как верно указал суд первой инстанции, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку требование об обязании освободить земельный участок является неимущественным, которое, исходя из его существа, всегда исполнимо.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация НТО угрожает жизни и здоровью граждан, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках арбитражного процесса, обеспечительные меры принимаются с учетом оснований и предмета исковых требований.

Однако такие основания в материалах дела отсутствуют.

Сам же запрет на осуществление деятельности (например, в виде приостановления деятельности) может быть реализован, при наличии для этого оснований, уполномоченными административными органами в рамках муниципального (государственного) контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу №А83-18033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.А. Тарасенко