СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11040/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело №А50-45864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (ООО «ТЭК «Пермский край»): Бушуевой М.Г. (паспорт, доверенность от 26.06.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ООО «Чистый мир»), 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (ООО «ТД «Уралбумага»): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «Чистый мир»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2018 года, принятое судьёй О.В. Белокрыловой, 

по делу №А50-45864/2017

по иску ООО «ТЭК «Пермский край» (ОГРН 1095905001169, ИНН 5905269014)

к ООО «Чистый мир» (ОГРН 1137017024517, ИНН 7017342799)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

по встречному иску ООО «Чистый мир» 

к ООО «ТЭК «Пермский край», 

третье лицо: ООО «ТД «Уралбумага»,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТЭК «Пермский край» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Чистый мир» (далее – ответчик) о взыскании 17 367 руб. 20 коп., в том числе 14 644 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №12 от 16.12.2014, 2 723 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 14.09.2017 по 11.12.2017, также 280 руб. 69 коп. почтовых расходов. 

ООО «Чистый мир» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «ТЭК «Пермский край» 18 509 руб. 40 коп. убытков, причинённых недостачей груза.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Уралбумага».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

В апелляционной жалобе ООО «Чистый мир», ссылаясь на то, что ООО «ТЭК «Пермский край» получателю ООО «ТД «Уралбумага» груз был доставлен не в полном объёме, в связи с чем расчёт был осуществлён за вычетом понесённых убытков, считает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось, акт о приёмке макулатуры №2509/1 от 07.09.2017 составлен в установленный срок. По мнению истца по встречному иску, требования о возмещении убытков  в связи с утратой части груза подлежат удовлетворению, поскольку факт недопоставки товара в количестве, заявленном в товаросопроводительных документах, подтверждён.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает позицию истца по встречному иску.

ООО «ТЭК «Пермский край» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец по встречному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭК «Пермский край» (экспедитор) и ООО «Чистый мир» (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции №12 от 16.12.2014, согласно п.1.1. которого экспедитор обязуется за счёт заказчика организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. 

Экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором на основании договора-заявки (п.1.3. договора №12 от 16.12.2014).

Факт перевозки груза (макулатура) по маршруту г. Томск - г. Пермь, с использованием автомобиля ДАФ (рег.номер У059РО159/АР, водитель Журкевич А.Г.) и выполнение транспортно-экспедиционных услуг экспедитором подтверждён представленными  в материалы дела договором - заявки №1734 от 24.08.2017 (л.д.20), транспортной накладной №285 от 25.08.2017 с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.21-22), универсальным передаточным документом №291 от 25.08.2017г. (л.д.23), ООО «Чистый мир» не оспаривается.

В пункте 3 договора №12 от 16.12.2014 стороны согласовали, что размер провозной платы определяется по каждой перевозке отдельно и согласовывается сторонами в договоре-заявке.

В договоре-заявке №1734 от 24.08.2017 стороны согласовали сроки платы: по ТТН, факту выгрузки в течении  5-7 банковских дней (п.4.2.). 

Согласно п.4 договора - заявки №1734 от 24.08.2017 стоимость перевозки составляет 40 000 руб. 

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ответчик исполнил частично в размере 25 356 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №1586 от 08.11.2017 (л.д.26).

В оставшейся части обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 14 644 руб.

27.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №18 от 19.10.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик ответил отказом в части суммы 14 644 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Чистый мир», в обоснование встречного искового требования указало на то, что перевозимый ООО «ТЭК «Пермский край» груз был принят ООО ТД «Уралбумага» (грузополучатель) в меньшем объёме, чем изначально был принят экспедитором на погрузке у грузоотправителя, и поскольку часть груза была утрачена по вине ООО «ТЭК «Пермский край» во время перевозки, произведя самостоятельный расчёт (составив пропорцию), оплата за перевозку груза осуществлена за вычетом стоимости, относящейся на перевозку недостающего груза.

В подтверждение факта недостачи груза истцом по встречному иску представлен акт приёмки макулатуры №2509/1 от 07.09.2017 ООО «ТД «Уралбумага», корректировочный счёт-фактура №368от 07.09.2017, подписанный ООО «ТД «Уралбумага» и ООО «Чистый мир».

По расчёту истца по встречному иску недостача составила 2034 кг, стоимость 1 кг товара без учёта транспортных расходов составляет 7,2 руб., с учётом транспортных расходов стоимость 1 кг составила 9,1 руб., в связи с чем, ущерб составил 18 509 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта перевозки груза экспедитором, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком в полном объёме, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, на отсутствие доказательств частичной утраты груза во время перевозки, и принятия груза грузополучателем в меньшем объёме, чем указанно в транспортных накладных.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 644 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 14.09.2017 по 11.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещению понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца сумма  неустойки за период с 14.09.2017 по 11.12.2017 составила 2 723 руб. 20 коп. 

Арифметическая правильность произведённого истцом расчёта проверена судом и признана верной, контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции признаны верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 2.12, 2.15 договора транспортной экспедиции №12 от 16.12.2014 заказчик обязуется предоставить экспедитору вместе с договором - заявкой полную, точную и достоверную информацию о наименовании, свойствах груза и условиях его перевозки, а также касающиеся груза документы, требуемые в соответствии с действующим законодательством; обеспечить соблюдение грузоотправителями и грузополучателями требований Устава автомобильного транспорта РФ и Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом по вопросам, отнесенным указанными нормативными актами к обязанностям грузоотправителей и грузополучателей.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что сторонами по договору были определены полномочия и порядок выполнения своих обязанностей, которые не предусматривают повторную приёмку груза и оформление актов при наличии претензий в одностороннем порядке (без участия представителя ответчика).

Представленная в материалы дела транспортная накладная №285 от 25.08.2017 с отметками грузоотправителя и грузополучателя не содержит отметок о повреждении груза или его недостаче (л.д.21-22).

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец по встречному иску ссылается на частичную утрату товара в ходе экспедируемой ответчиком по встречному иску перевозки, верно указал на то, что применению подлежат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 

В силу пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В пункте 80 Правил №272 указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В месте с тем, акт приёмки макулатуры №2509 от 07.09.2017 (л.д.103, 142) составлен после фактической приемки груза в одностороннем порядке, что подтверждается отметкой в универсальном передаточном акте (л.д.138) и её отсутствие в экземплярах ООО ТЭК «Пермский край» (акт приемки макулатуры №2509 от 07.09.2017 без отметки и подписи о согласии - л.д.182; универсальный передаточный акт (л.д.23).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт частичной утраты груза во время перевозки, как и то обстоятельство, что груз был принят грузополучателем в меньшем объёме, чем указанно в транспортных накладных, истцом по встречному иску не доказан.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что ссылки на действующий порядок приёма груза, который был установлен в редакции договора, заключенного между ООО «Чистый мир» и ООО «ТД «Уралбумага» не относится к рассматриваемому спору. 

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Как указано в пункте 82 Правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84-86 Правил перевозок грузов).

Доказательств того, что ООО «Чистый мир» указанный порядок составления акта был соблюден, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт о приёмке макулатуры №2509/1 от 07.09.2017 не содержит сведений, предусмотренных подпунктами "в", "г" пункта 82 Правил перевозок грузов (отсутствуют подробное описание поврежденного груза, сведения о характере и степени имеющихся повреждений и дефектов). 

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение пункта 83 Правил перевозок грузов к акту не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. 

Доказательств проведения такой экспертизы материалы дела не содержат. 

Из содержания акта, представленного с встречным исковым заявлением, не следует, что при его составлении участвовал перевозчик. 

Доказательств предварительного уведомления о составлении акта в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом по встречному иску не доказана противоправность в действиях экспедитора, в силу чего установление причинной связи с убытками заказчика является невозможным.

В силу изложенного требование истца по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Чистый мир» о взыскании ущерба, причинённого недостачей груза в сумме 18 509 руб. 40 коп., правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Требование ООО ТЭК «Пермский край» о возмещении почтовых расходов в сумме 280 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из положений статей106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела почтовых квитанций от 14.12.17 на сумму 141 руб. 64 коп. и от 27.10.17 на сумму 138 руб. 69 коп. (л.д.10, 14).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-45864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева