ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2021                                                                                      Дело № А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО «Саратовнефтедобыча» - ФИО1, доверенность от 30.07.2020,

от ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 18.12.2020,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность ото 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ООО «Версоргунг», АО «Саратовнефтедобыча»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

принятые по жалобе на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матюшкинская Вертикаль» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Саратовнефтедобыча» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с указанием на следующие нарушения конкурсного управляющего:

1. смена руководителя дочернего предприятия ООО «Матюшкинский участок»; 

2. неисполнение требований государственных органов;

3. нарушение прав кредиторов при проведении 20.09.2019 внеочередного собрания кредиторов; 

4. отсутствие экономической целесообразности при выдаче доверенности директору ООО ЧОО «АСВ Безопасность»;

5. не заключение договора дополнительного страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Версоргунг» и АО «Саратовнефтедобыча» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кроме того, суды указали, что материалами дела не установлено совершение неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, которые бы приводили к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Саратовнефтедобыча» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представители и.о. конкурсного управляющего должника и Банка «Югра» ПАО против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении кассационной жалобы ООО «Версоргунг» суд округа полагает, что производство по ее рассмотрению подлежит прекращению ввиду следующего.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из открытых источников следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 о включении требования ООО «Версоргунг» в размере 27 071 415 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. 

Таким образом, на момент обращения в суд округа с кассационной жалобой и в настоящее время ООО «Версоргунг» не обладает правом на обжалование указанных судебных актов, поскольку не является кредитором должника с полным объемом прав, предоставляющих возможность обжаловать судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника исходя из вышеуказанных разъяснений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент обращения с кассационной жалобой определение о включении требований ООО «Версоргунг» в реестр требований кредиторов отменено в связи с пересмотром его по новым обстоятельствам, то суд кассационной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» полагает, что производство по кассационной жалобе ООО «Версоргунг» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением единственного участника ООО «Матюшкинский участок» - ООО «Матюшкинская вертикаль» от 13.12.2019 № 1/19, подписанным от имени должника и.о. конкурсного управляющего ФИО3, генеральный директор ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, а полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО «АльфаМенеджмент», с которым 13.12.2019 заключен договор управления (передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Матюшкинский участок» Управляющей компании). 

Судами также установлено, что ООО «Матюшкинская вертикаль» является владельцем 100% доли в ООО «Матюшкинский участок», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Поскольку решение о признании должника банкротом вынесено судом 04.07.2019, учитывая изложенные выше обстоятельства, то суды обеих инстанций верно отметили, что ООО «Матюшкинская вертикаль» правомочно принимать решения, относящиеся к компетенции органов управления хозяйственным обществом в силу положений действующего законодательства, ввиду чего пришли к обоснованному выводу, что решение о смене единоличного исполнительного органа было принято без нарушений требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, довод жалобы в данной части обоснованно подлежит отклонению.

Установив, что исполнительные производства от 20.08.2019 № 94138/19/77026-ИП, от 21.08.2019 №94917/19/77026-ИП, дело об административном правонарушении от 27.11.2019 мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы вынесены в период, когда ООО «Матюшкинская вертикаль» еще не было признано банкротом, отсутствие факта передачи конкурсному управляющему документов и иных материальных ценностей, а также отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, из которых можно было бы оплатить назначенные штрафы в срок до 19.07.2019 и 25.07.2019 (с учетом правил очередности погашения текущих требований), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что и.о. конкурсного управляющего не имел возможности исполнить требования государственных органов, в связи чем аналогичный довод отклонен правомерно.

Исполняя решение внеочередного собрания кредиторов, проведенное 20.09.2019 с повесткой, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 20.01.2020, поскольку на дату судебного заседания (16.01.2020) требования ПАО Банк «Югра» не рассмотрены, а и.о. конкурсного управляющего проведено внеочередное собрание кредиторов для утверждения управляющего, что не является аналогичным вопросом, рассматриваемым первым собранием кредиторов. 

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 определение от 20.01.2020 отменено, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Матюшкинская вертикаль». 

Учитывая указанные обстоятельства, и наличие судебного акта суда апелляционной инстанции об утверждении арбитражного управляющего, вступившего в законную силу со дня принятия его (19.06.2020) и сохранявший свою силу на дату вынесения обжалуемого определения, то оснований для удовлетворения указанного довода жалобы у судов также не имелось. 

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что довод заявителя о выдаче арбитражным управляющим ФИО6 доверенности на полное управление хозяйственной деятельностью и осуществления охраны ООО «Матюшкинский участок» при отсутствии экономической целесообразности сделки и отсутствия у ФИО6 возможности осуществить указанные действия (охрана и управление ООО «Матюшкинский участок»), является документально неподтвержденным, что нарушает положения статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя довод жалобы о незаключении арбитражным управляющим договора дополнительного страхования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве верно отметили, что арбитражным управляющим ФИО3 с ООО «Страховое общество «Помощь заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.07.2019 №М184669-29-19 в соответствии с условиями которого на период с 04.07.2019 по 03.01.2020 застрахована ответственность арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» со страховой суммой в размере 189 113 490 руб., а 06.12.2019 заключен аналогичный договор №УБК_3521 /АУ-2019 с ООО «Страховая компания «ТИТ» на период с 04.01.2020 по 03.07.2020, со страховой суммой - 186 113 490 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Поскольку при рассмотрении материалов дела не установлено наличие неправомерных действий (бездействия), в том числе, неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, которые бы приводили к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, то руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзацах шестом и седьмом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, то есть на настоящий момент ФИО3 не утвержден конкурсным управляющим должника, а исполняет его обязанности, вследствие чего не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым в установленном порядке не утвержден.

Таким образом, рассмотрев материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Версоргунг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-109097/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Саратовнефтедобыча» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Версоргунг» вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова