АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8791/2023

03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 и ФИО2 доверенность от 05.07.2021 ,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.08.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Киржачтелеком»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А11-8791/2023 ,

 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»  в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Киржачтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 682 165 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Киржачтелеком» (далее - ООО «Киржачтелеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 165 рублей за период с 08.07.2020 по 09.06.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от  16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Киржачтелеком» в пользу ПАО «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях неосновательное обогащение в размере 682 165 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 643 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; суду следовало назначить судебную экспертизу на предмет установления несанкционированного подключения ответчика к волоконно-оптической линии связи истца; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, равно как отсутствуют доказательства приобретения ответчиком каких-либо объектов гражданских права, перечень которых предусмотрен статьей 128 ГК РФ, за счет истца; расчет неосновательного обогащения не обоснован.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в судебном заседании. 

В судебном заседании представители истца просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником волоконно-оптической линии связи, расположенной в районе населенных пунктов д. Мележа, д. Ратьково, с.Заречье Филипповского сельского поселения Киржачского района.

09.06.2021 дежурным регионального центра управления сетями связи по Владимирской области зафиксировано нарушение работоспособности сетей связи ПАО «Ростелеком» в Киржачском районе.

В ходе проведенной проверки с привлечением старшего уполномоченного отдела МВД России по Киржачскому району майора полиции ФИО4 техническим персоналом истца установлено, что в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» на участке г. Киржач-с.Заречье в оптическую муфту возле автодороги близ д. Мележи произведено несанкционированное подключение (врезка) стороннего оптического кабеля, не принадлежащего ПАО «Ростелеком». Волокна стороннего кабеля подключены к 5 и 6 волокнам оптического кабеля ПАО «Ростелеком» в направлении с.Заречье.

В результате дальнейшего осмотра и измерений линий связи выявлено еще одно повреждение оптического кабеля ПАО «Ростелеком»: в оптическую муфту ПАО «Ростелеком», расположенную в 

<

...> у домов № 77 и  79, осуществлено незаконное подключение (врезка) стороннего кабеля. Сотрудниками истца установлено, что волокна этого кабеля срощены с волокнами оптического кабеля ПАО «Ростелеком». Кабель визуально от действующей муфты ПАО «Ростелеком» поднимается на бетонную опору ЛЭП и входит в муфту, на которой закреплена бирка оранжевого цвета с надписью "КиржачТелеком" 8(49237)2-17-82. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к дому № 77 по ул. Центральная.

Кроме того, при осмотре линий связи сотрудниками истца выявлено наличие повреждения кабеля (несанкционированная врезка в действующую муфту) в д. Ратьково. напротив дома № 6А по ул. Дачная. Волокна этого кабеля срощены с волокнами оптического кабеля ПАО «Ростелеком». Сторонний кабель визуально от действующей муфты ПАО «Ростелеком» поднимается на действующую опору ЛЭП и заходит в муфту. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к домам № 4 и  11 по ул. Дачная.

Дальнейшая проверка линий связи выявила аналогичное повреждение кабеля и несанкционированную врезку в действующую муфту ПАО «Ростелеком» возле поворота на д. Барсово автодороги Киржач - трасса А-108. Волокна этого кабеля срощены с волокнами кабеля ПАО «Ростелеком».

По указанным фактам составлены акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.06.2021 № 1 д. Мележи, от 09.06.2021 № 2 

<

...>, от 09.06.2021 № 3 

<

...>, от 09.06.2021 № 4 д. Барсово.

Как указывает истец, в ходе измерений установлено, что на оптические волокна ПАО «Ростелеком» со сторонних кабелей подается сигнал, то есть они подключены к активному передающему оборудованию и в момент обнаружения находились в работе.

В связи с несанкционированным подключением к линии связи ПАО «Ростелеком», истец в адрес ответчика направил претензию от 11.03.2022 № 0317/05/1558/22 с требованием об оплате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводам о том, что факт несанкционированного подключения ООО «Киржачтелеком» к волоконно-оптической линии связи истца, установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу № А11-8892/2022 (взыскание неосновательного обогащения за предыдущий период, с 01.06.2019 по 01.06.2020), тем самым на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, расчет которого выполнен истцом с применением тарифа на услугу предоставления в пользование оптических волокон в филиале Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», утвержденного распоряжением от 06.05.2020 № 0317/02/22/20. Расчет проверен судами, признан  верным и документально подтвержденным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя были предметом исследования в суде первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судами дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 16.10.2023 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А11-8791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киржачтелеком» - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

В.Ю. Павлов