548/2019-86391(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3535/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,  ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,  

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,  

представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу   № А28-3535/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее –  заявитель, ООО «АБВ Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –  ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.03.2019 № РНПО  043/10/254-03/2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов в Кировской области (далее – третье лицо, НКО «Фонд  капитального ремонта», Фонд).  

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении требований заявителя  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБВ Инжиниринг»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в данном случае  отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для принятия  УФАС решения о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных  организаций, при исполнении заключенного на торгах договора Общество  действовало добросовестно. Смещение сроков выполнения работ было  обусловлено необходимостью установления действительного объема работ и  проведения дополнительных обследований. По результатам проведенных работ  ООО «АБВ Инжиниринг» направило в адрес Фонда письмо от 29.12.2018 с  просьбой приостановить срок выполнения работ, приложив акты на  дополнительные работы, при этом последний не оказал никакого содействия в  данном вопросе. Общество принимало меры к исполнению договора (были  закуплены материалы на сумму 970 000 рублей, в отношении части  многоквартирных домов завершен капитальный ремонт, велось оформление  изменений). Податель жалобы считает, что включение его в реестр  недобросовестных подрядных организаций несоразмерно допущенным  нарушениям, влечет колоссальные последствия, связанные с потерей  гражданами своих рабочих мест. По мнению заявителя, негативных последствий  в связи с нарушением срока выполнения работ по договору не последовало,  работы по договору выполнены в полном объеме и приняты собственниками  многоквартирных домов. Претензий от Фонда в порядке главы 12 договора не  поступало. Более подробно позиция Общества изложена в жалобе.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным  и не усматривает правовых оснований для его отмены.  

Фонд в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебное заседание, состоявшееся 19.11.2019 и проведенное в присутствии  представителей сторон и третьего лица, на основании части 5 статьи 158 АПК  РФ было отложено до 13 час. 30 мин. 17.12.2019.  

После отложения судебного разбирательства представители участвующих в  деле лиц поддержали занятые по делу позиции.  

Протокольным определением от 17.12.2019 в удовлетворении ходатайства  заявителя о приобщении к материалам дела исполнительно-технической  документации (по списку в ходатайстве) отказано.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.10.2018 по итогам электронного аукциона НКО «Фонд капитального  ремонта» (заказчик) и ООО «АБВ Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор  

 № 125-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.32-46).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим  заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту  общего имущества объектов, расположенных по адресам: Кировская область,  Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Степана Халтурина, 36; Оричевский район,  пгт. Мирный, ул. Степана Халтурина, 42; Оричевский район, пгт. Мирный, ул.  Гагарина, 6; Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Гагарина, 7; Оричевский  район, пгт. Мирный, ул. Ленина, 12; Оричевский район, пгт. Мирный, ул.  Ленина, 22; Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Ленина, 29; Оричевский район,  пгт. Мирный, ул. Ленина, 37; Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Радченко, 27.  Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию.  

Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4 договора подрядчик полностью  понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен  условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе:  расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа,  условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и  оборудования, строительной техники, а также другими обстоятельствами,  которые каким-либо образом влияют (могут повлиять) на выполнение работ и  принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением  работ.  

В силу подпункта 2.4.3 пункта 2.4 договора подрядчик получил и изучил  все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную  документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые  могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном  объеме. Подрядчик признает достаточность цены договора для покрытия всех  расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в  отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения  работ, и не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не  освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его  недостаточной информированности.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 02.10.2018 подрядчик обязан  приступить к выполнению работ на объектах с даты, указанной в графике  выполнения работ. Дата начала работ на объекте подтверждается актом  открытия работ; выполнять работы по договору в отношении каждого объекта в  соответствии с графиком выполнения работ.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все  работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора до 25.12.2018, для капитального  ремонта системы теплоснабжения – до 01.09.2019. Сроки выполнения работ на  каждом объекте определяются графиком выполнения работ.  

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора, включает  в себя время на выполнение всех действий, так или иначе связанных с  исполнением договора, в том числе на получение всех необходимых  согласований, подписание всех актов.  

В соответствии с пунктом 4.10 договора фактической датой окончания  работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию  законченного капитальным ремонтом объекта.  

Приложение № 3 к договору от 02.10.2018 содержит график выполнения  работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание – 25.12.2018, для  капитального ремонта системы теплоснабжения – 01.09.2019.  

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 договора заказчик обязан назначить  должностное лицо, представителя заказчика, ответственного за ход работ по  договору, письменно уведомив об этом подрядчика в течение 3 (трех) рабочих  дней со дня заключения договора.  

В пункте 12.2 договора от 02.10.2018 предусмотрена возможность  досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе в  порядке одностороннего расторжения договора.  

В силу пункта 12.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке, в том числе, в случаях: систематического (2 и более  раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт 12.4.1  договора), нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ  продолжительностью более 15 (пятнадцать) дней по любому из объектов  (подпункт 12.4.6 договора).  

Согласно пунктам 12.5, 12.6 договора от 02.10.2018 заказчик принимает  решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме  уведомляет об этом подрядчика. Уведомление об одностороннем расторжении  по инициативе заказчика направляется подрядчику, в том числе по адресу  электронной почты подрядчика, указанному в разделе 17 договора. Решение  заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор  считается расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления,  указанного в пункте 12.5 договора.  

В соответствии с приказом КОГКУ «Управление капитального  строительства» от 02.10.2018 № 91-пр многоквартирные дома, указанные в  договоре от 02.10.2018, закреплены за главным специалистом отдела по надзору  за строительством с целью оказания услуг по строительному контролю за  выполнением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах (т.1 л.д.92-93).  

05.10.2018 представителями Общества и управляющей компании  подписаны акты о начале работ на объектах по договору от 02.10.2018 (т.2  л.д.125-134).  

Письмами от 10.10.2018 № 766-2, 24.10.2018 № 817-2, 07.11.2018 № 840-1,  21.11.2018 № 882-2, 05.12.2018 № 927-4, 19.12.2018 № 970-2, 16.01.2019 № 23-2  КОГКУ «Управление капитального строительства» направило Фонду отчеты о  выполненных работах по строительному контролю на объектах по договору от  02.10.2018, согласно которым указанные в договоре работы на объектах не  начаты (т.2 л.д.25-31).  

30.01.2019 Фонд по электронной почте направил в адрес ООО «АБВ  Инжиниринг» уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым  договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня  направления данного уведомления (т.1 л.д.22). Основаниями для расторжения  договора послужило систематическое нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ (начального и конечного), а также нарушение сроков  выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) дней в  многоквартирных домах, указанных в договоре.  

Письмом от 22.02.2019 № 1650 Фонд уведомил Общество о вступлении  

уведомления о расторжении договора в силу, согласно которому договор  считается расторгнутым с 21.02.2019 (т.2 л.д.33).  

26.02.2019 Фонд обратился в УФАС с заявлением о включении  информации об ООО «АБВ Инжиниринг» в реестр недобросовестных  подрядных организаций (т.2 л.д.7)  

13.03.2019 комиссией УФАС принято решение РНПО 043/10/254-03/2019 о  включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных  организаций (т. 1 л.д.25-30).  

18.03.2019 антимонопольным органом издан приказ № 24 о включении  сведении об ООО «АБВ Инжиниринг» в реестр недобросовестных подрядных  организаций в связи с односторонним расторжением договора от 02.10.2018 №  125-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного с НКО  «Фонд капитального ремонта» (т.2 л.д.210-211).  

Не согласившись с решением Управления, ООО «АБВ Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, согласившись с выводами антимонопольного  органа, признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  

Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на  счете регионального оператора.  

В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным  оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №  615 утверждено Положение о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную  на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (далее – Положение № 615).  

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении  капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде  одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или  подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в  договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт «б»).  

К случаям расторжения договора о проведении капитального ремонта в  одностороннем порядке по инициативе заказчика отнесены такие основания как:  систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков  оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией  сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15  календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты «а», «е»  пункта 226 Положения № 615).  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда является  существенным.  

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных  подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с  которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным  нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.  

В силу пункта 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о  проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения  договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем  порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в  течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении  капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную  подпунктами «в» - «ж» пункта 256 настоящего Положения, а также копию  решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в  письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении  капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня  поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258  настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов,  содержащихся в указанных документах и информации.  

Пунктом 263 Положения № 615 установлено, что по результатам  рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258  настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения  достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и  информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных  подрядных организаций, выносит решение о включении информации о  недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256  настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и  контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии  с утвержденными им методическими рекомендациями (пункт 254 Положения №  615).  

Исходя из положений пункта 263 Положения № 615, реестр  недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя по договору о проведении  капитального ремонта обязательств. При этом одним из последствий включения  в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на  участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пунктом 23  Положения № 615). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных  организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей  регулирования отношений, определенных в пункте 1 Положения № 615,  следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных  действий подрядных организаций.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от  07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр  

недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам  арбитражного судопроизводства.  

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для включения  сведений об ООО «АБВ Инжиниринг» в реестр недобросовестных подрядных  организаций явилось одностороннее расторжение договора от 02.10.2018 № 125- 2018/Р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов по решению Фонда (заказчика) в связи существенным  нарушением условий договора.  

Согласно пункту 4.1 названного договора срок выполнения работ по  капитальному ремонту системы электроснабжения в отношении поименованных  в договоре многоквартирных домов – 25.12.2018, срок капитального ремонта  системы теплоснабжения многоквартирного дома № 42 по улице Степана  Халтурина пгт. Мирный Оричевского района – до 01.09.2019.  

Комиссией УФАС установлено и материалами дела подтверждается, что  работы по капитальному ремонту системы электроснабжения к указанному в  договоре от 02.10.2018 сроку подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы.  

Как пояснило Общество, нарушение срока выполнения работ по договору  обусловлено выявленными в ходе производства работ недостатками проектно- сметной документации.  

Между тем условиями договора от 02.10.2018 предусмотрен порядок  продления срока выполнения работ либо их приостановления (пункт 4.3,  подпункты 6.1.8, 6.1.17, 6.1.26 пункта 6.1). Так, в силу подпункта 6.1.8 пункта 6.1  договора подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о  невозможности выполнения работ, в том числе в связи с выявленными  недостатками проектно-сметной документации.  

В силу пункта 4.4 договора в случае возникновения обстоятельств для  изменения срока выполнения работ, в том числе изменения объема работ на  объекте, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня из наступления  письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом  заказчика. При нарушении подрядчиком установленного срока уведомления  заказчика срок выполнения работ не продлевается.  

В деле имеются направленные заказчику 05.10.2018 акты открытия работ на  объектах от 05.10.2018, подписанные представителями Общества, КОГКУ  «Управление капитального строительства», управляющих организаций. Иные  документы в период срока действия договора от подрядчика заказчику не  поступали.  

Таким образом, Общество, приступив к выполнению работ по договору,  имело объективную возможность в рамках срока действия договора от  02.10.2018 установить необходимость проведения дополнительных работ и  согласовать внесение изменений в проектно-сметную документацию с  заказчиком.  

Письмо об обнаружении потребности в проведении дополнительных работ  направлено подрядчиком заказчику только 29.12.2018, после истечения срока  выполнения работ по договору (т.1 л.д.73).  

При таких обстоятельствах следует признать, что в установленные сроки  Общество не осуществило выполнение работ и не сдало их результат заказчику,  на получение которого рассчитывал заказчик при заключении договора от  02.10.2018, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательств. Необходимо отметить, что  заявителем факт нарушения срока производства работ не оспаривается,  объективных доказательств невозможности согласования дополнительных работ  в рамках срока действия договора и их выполнения к установленному сроку не  представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых по  договору от 02.10.2018 обязательств. Необходимых и достаточных мер,  направленных на исполнение условий договора от 02.10.2018 в соответствии с  принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято.  

Вместе с тем нарушение сроков проведения капитального ремонта в  многоквартирном доме затрагивает права и законные интересы значительного  количества лиц, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в нем,  в том числе право на благоприятные и безопасные условия проживания. Иная  позиция заявителя несостоятельна.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора от  02.10.2018 заказчиком в соответствии с условиями договора (подпункты 12.4.1,  12.4.6 пункта 12.4) было принято решение об одностороннем расторжении  договора. Решение от 30.01.2019 об одностороннем расторжении договора  мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора,  содержит ссылку на пункт 227 Положения № 615, направлено в адрес  подрядчика по адресу электронной почты, указанному в договоре от 02.10.2018.  

При таких обстоятельствах решение заказчика от 30.01.2019 принято при  наличии законных оснований.  

Комиссия антимонопольного органа в соответствии с положениями пункта  263 Положения № 615 произвела проверку представленной третьим лицом  информации и установила нарушение подрядчиком условий договора от  02.10.2018: допущено существенное нарушение сроков производства работ, цель  заключенного на торгах договора не достигнута.  

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско- правовой характер, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае  Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи  доводы подателя жалобы о его безупречном добросовестном поведении  представляются безосновательными.  

Ссылка заявителя на отчет о значительном объеме выполненных по  состоянию на 27.02.2019 работ обоснованно отклонена арбитражным судом как  не подтверждающая надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств  по договору. Поименованные в отчете работы выполнены за пределами срока,  установленного договором, после получения подрядчиком уведомления о  расторжении договора и без согласования с заказчиком изменений в проектно- сметную документацию. Документы, свидетельствующие о приемке результата  работ заказчиком, не представлены.  

Изложенные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют  о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для  включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных  подрядных организаций. Оснований для отмены решения антимонопольного  органа 13.03.2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных  организаций не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы подателя жалобы,  однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности  позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность  принятого судебного акта. Выводы суда по данному делу основаны на  всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом  правильно.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от  26.08.2019 по делу № А28-3535/2019 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу   № А28-3535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи О.Б. Великоредчанин  

Е.В. Минаева