ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-216185/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня    2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня    2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А.,  Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1 д. от 17.12.21

от ответчика – ФИО2 д. от 16.11.2020

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Полад»  и АО «ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

по  иску  АО «Полад» 

к АО «ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ» 

о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в виде аванса по договору поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. в размере эквивалентном 61 600 000 иен (JPY) по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 17.04.2015 г. по 19.01.2021 г. в размере 15 042 703,92 руб., с взысканием процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 20.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере эквивалентном 61 600 000 иен (JPY) по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, публикуемым в изданиях ЦБ России "Бюллетень банковской статистики" за соответствующий период, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа  указал на необходимость определения срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что с момента отказа от договора и заявления требования о возврате  предварительной оплаты  обязательство по передаче товара  (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, а ответчик становится должником по денежному обязательству. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49, в результате чего просит взыскать с ответчика 21 361 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 г. по 22.11.2021 г. в размере 1 101 136,79 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств в размере 21 361 340 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 требования истца к ответчику удовлетворены судом. Взысканы с АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ"  в пользу АО "ПОЛАД" денежные средства, перечисленные в виде аванса по договору поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. в размере 21 361 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 г. по 22.11.2021 г. в размере 1101136,79 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 23.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 21 361 340 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по государственной пошлине в размере 135 312,38 руб. Возвращена АО "ПОЛАД" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 41194,62 руб., перечисленная по платежному поручению N 8934 от 05.11.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФИНВАЛ-Индастри», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выполнение судами указаний кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что по договору поставки N 107/ФА/Фин-2014 от 25.08.2014 г. ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения. Оборудование должно было быть поставлено в течение 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа, а именно: до 16 апреля 2016 г.

Первый авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора (61 600 000 иен) был оплачен истцом 26.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 7583 (оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств и составляла 21 361 340 руб.

Оборудование ответчиком поставлено не было. В рамках дела N А40-11001/2018 (решение вступило в законную силу 21.08.2019) судами было установлено, что поставка оборудования, согласованного сторонами, объективно невозможна ввиду отсутствия производства соответствующих моделей оборудования.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных обстоятельств, применили положения ст.ст. 10, 450.1, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ. 

Суды правильно исходили из того, что истец, перечислив в соответствии с условиями договора предварительную оплату был вправе ожидать встречного исполнения, которого, однако, не произошло. В рамках дела N А40-11001/2018 (решение вступило в законную силу 21.08.2019) судами преюдициально в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ было установлено, что поставка оборудования, согласованного сторонами, объективно невозможна ввиду отсутствия производства соответствующих моделей оборудования.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-17963 от 23.09.2021 г. по делу N А40-169763/2020.

5 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса, которая была получена Ответчиком 25.11.2020 г.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.  С момента направления претензии от 05.11.2020 г. N 695 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса ответчик стал должником лишь по денежному обязательству.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, заявленные им и в кассационной жалобе, об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок давности по денежному требованию течет не ранее отказа от договора и заявления соответствующего требования. Суды правильно приняли во внимание факт трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а также влияние этого факта на течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации.

Соответственно, норма ст. 200 ГК РФ применена судами правильно. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик ошибочно полагает, что  срок исковой давности по денежному требованию следует считать с момента нарушения срока поставки. 

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном процессуальном поведении истца повторяют доводы, которым уже дана судами надлежащая правовая оценка, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции и потому отклоняются. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ФИНВАЛ-Индастри» не имеется. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «Полад»  о принятии обеспечительных мер. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение оставлено без изменения. 

Законность указанных судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой АО «Полад», в которой заявитель ссылается  на неправильное толкование и применение судами норм процессуального права (пп. 3 ч. 2 , ч. 3 ст. 288 АПК РФ), а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и просит  отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АО "ПОЛАД" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 30 701 387,42 руб. находящиеся на расчетном счете ответчика в ПАО "Транскапиталбанк", а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения, вносимые АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" в ЕГРЮЛ и учредительные документы. Заявленные обеспечительные меры по аресту денежных средств обоснованы истцом наличием двух возбужденных исполнительных производств в отношении АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ", по которым производится взыскание до настоящего времени, отсутствием у ответчика имущества, снижением размера основных средств, что в совокупности, по мнению истца, говорит о критичном финансовом состоянии ответчика. Заявляя требование в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения, вносимые АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" в ЕГРЮЛ и учредительные документы, истец заявил о соблюдении баланса интересов сторон и имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,  суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Истец указывает в кассационной жалобе на достаточность при заявлении соответствующего ходатайства подтверждения разумных подозрений наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  Такие основания в рассматриваемом случае, по его мнению, имелись.  Доводы истца, по его мнению, судами оценены не полно, что привело к принятию ошибочного судебного акта. 

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение исковых требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

То обстоятельство, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, само по себе не означает, что  ходатайство о применении обеспечительных мер не должно подтверждаться доказательствами, хотя доказательства, как справедливо указано в кассационной жалобе, не требуются в таком объеме, как для обоснования требований и возражений по существу.  Оценка доказательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 71 АПК РФ. Признав доказательства недостаточными для подтверждения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства. 

Суд кассационной инстанции не  усматривает неправильного применения судами норм процессуального права. Полномочий по переоценке обстоятельств, оценённых нижестоящими судами, кассационному суду не предоставлено. Несоответствия выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Полад» не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, по делу № А40-216185/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ФИНВАЛ-Индастри»   без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 делу № А40-216185/2020    оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Полад»  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова                         

Судьи:                                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев