/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1113/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 г.

 

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медикал Супплиес» (ИНН 2309139361, ОГРН 1142309002549)  –  Зайцевой Н.В. (доверенность от 10.07.2016), от заинтересованного лица – Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371) – Эммануилиди Н.П.  (доверенность от 15.01.2018), Гатеева В.М. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2017 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А61-1113/2017, установил следующее. 

ООО «Медикал Супплиес» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня, таможенный) об обязании возвратить 1 257 030 рублей 39 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10803010/110416/0001323, 10803010/120416/0001358, 10803010/120416/0001359, 10803010/120416/0001361, 10803010/180416/0001457, 10803010/180416/0001464, 10803010/180416/0001470, 10803010/190416/0001509, 10803010/190416/0001510, 10803010/220416/0001576, 10803010/250416/0001603, 10803010/220416/0001582, 10803010/250416/0001602, 10803010/260416/0001629, 10803010/260416/0001638, 10803010/270416/0001658, 10803010/060516/0001776, 10803010/100516/0001807, 10803010/100516/0001813, 10803010/120516/0001863 (далее – спорные ДТ).

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении указанными действиями прав и интересов общества.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с выявленными рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также наличием более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки, запросив у общества, в том числе прайс-листы производителя, экспортные декларации и их перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара. Декларант заявил отказался представить запрошенные документы  и согласился корректировать таможенную стоимость товаров. Уровень таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, значительно ниже стоимости однородных товаров, оформляемых в целом по Федеральной таможенной службе, что следует из отчетов ИАС «Мониторинг-Анализ». Суд не принял к рассмотрению письма перевозчиков спорного товара. Общество умышленно скрыло фактические условия сделки, исказив сведения о понесенных затратах, которые должны были быть включены в структуру таможенной стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторговых контрактов от 05.04.2016 № 9, от 20.04.2016 № 10, заключенных с ООО «ДАТ ТРАНС» (Грузия), общество в апреле – мае 2016 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ-Владикавказ («Инкотермс – 2010») оформленный по спорным ДТ товар – свежая зелень (укроп, петрушка, кориандр (кинза), кресс-салат урожая 2016 года).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракты от 05.04.2016 № 9, 20.04.2016 10, коммерческие инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (CMR), экспортные декларации и другие документы. 

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки, запросив следующие документы: прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставок; пояснения по условиям продаж; пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим инвойсам в рамках данных контрактов; экспортные декларации страны вывоза и их заверенный перевод на бумажных носителях; платежные документы по оплате за товар, предусмотренные условиями контрактов; калькуляцию себестоимости товара, а также иные документы.

Декларант в объяснениях по каждой ДТ указал, что дополнительно запрошенные документы не будут представлены, согласился с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, изменив метод определения таможенной стоимости товара с первого на шестой. Решение мотивировано несоблюдением декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлением признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, непредставлением обществом запрошенных таможней документов.

Корректировка таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара повлекла начисление 1 257 030 рублей 39 копеек дополнительных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату по пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлениями от 27.12.2016 № 3 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ.

Письмом от 11.01.2017 №15-40/00149 таможенный орган сообщил об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей в связи с отсутствием факта их  излишней уплаты.

Сведения о рассмотрении заявления о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в спорные ДТ не получены.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (часть 2 статьи 65 Кодекса).

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (статья 2 Соглашения).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее – постановление № 18) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Кодекса обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 1 статьи 68 Кодекса).

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможней с учетом информации, имеющейся в ее распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции отметили, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило таможне установленные таможенным законодательством документы, являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, в связи с чем оснований для проведения дополнительных проверок не имелось.

Суд посчитал, что декларант не должен иметь перевод экспортной декларации, прайс-лист производителя, документы об оприходовании аналогичного товара по предыдущим поставкам, банковские документы по оплате предыдущих партий товара в силу закона, в связи с чем таможенный орган не вправе требовать данные документы. Кроме того, на момент проведения дополнительной проверки не наступил срок оплаты по условиям контракта от 05.04.2016 № 9.

При этом суд учел отсутствие объективных причин запроса у общества таких документов, как калькуляция себестоимости товара, документально подтвержденные пояснения о снижении стоимости товара с детализацией по видам расходов, пояснения по физическим характеристикам качества и репутации на рынке ввозимого товара. Их непредставление не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтвержденности цены сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость ввозимых по спорным ДТ товаров.

Суд указал, что таможня имела объективную возможность получить достаточную информацию о цене сделки и ее структуре из представленных обществом со спорными ДТ контрактов с приложениями к ним, инвойсов, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции, а также представленных копий экспортных деклараций.

Суд признал не доказанным таможней, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. 

Из совокупности представленных обществом доказательств суд сделал вывод, что частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов при наличии возможности из представленных декларантом в таможню документов определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

 Суд проверил  довод таможни об отклонении величины таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией об однородных товарах, ввезенных на территорию Таможенного Союза в аналогичном периоде времени, указал мотивы отклонения этих аргументов, признав необоснованными ссылки таможни о том, что товары, информация о которых использовалась при контроле таможенной стоимости, ввезенных по спорным ДТ товаров, являются однородными. 

При этом суд отметил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ,  произведена неверно; осуществлялась на основе товаров, количество, наименование, фирма изготовитель, условия поставки, страна происхождения, несопоставимы с количеством, наименованием, фирмой изготовителем, условиями поставки, страной происхождения поставляемых обществу. 

При сравнении таможенный орган учитывал товары, ввезенные в соответствии  с условием поставки  СРТ («Инкотермс – 2010») без указания конкретного пункта доставки импортных товаров,  что препятствует  проверке такого существенного значения цены сделки, как транспортные расходы. Примененное обществом и его иностранным поставщиком условие поставки  СРТ-Владикавказ («Инкотермс – 2010») свидетельствует о наименее коротком пути следования  перевозимого груза из страны происхождения (Грузия) в Таможенный союз (Россия, Владикавказ). 

С учетом изложенного судебные инстанции признали необоснованными ссылки таможни на низкий  ценовой уровень товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

 

Не принимая представленные таможней в суд письма перевозчиков, суд учел отсутствие в них каких-либо сведений об обстоятельствах перевозки, маршрутов, периодах перевозок, видов  перевозимых товаров, позволяющих идентифицировать участников соглашений о перевозке, обстоятельствах исполнения сделок. При этом факты принятия к перевозке и оплаты, на которые указано в данных письмах, не могут подтверждаться письмами (пояснениями) в отсутствие документов первичного учета. Документы, подтверждающие принятие перевозчиками груза к перевозке от общества, заключение договора перевозки перевозчиками с ними и доказательства оплаты перевозки не представлены. 

С учетом изложенного суд счел не подтвержденным таможней факт искажения обществом при декларировании сведений о транспортной составляющей цены сделки.  Корректировку сведений на разницу в условиях поставки, способов доставки, производителя таможня не производила. 

Суд также учел использование таможней при сравнении цены сделки по ДТ № 10803010/120516/0001863 той же декларации, которую оформило общество. 

Судебные инстанции проверили и обоснованно сослались на  ГОСТы 37788-2014, 32856-2014, Р 55904-2013,  Р 51289, 10131,  11354, 17812, 20463, 37788-2014, 32856-2014, Р 55904-2013, Р 8.579-2002, Приказ ФТС России №  1057, отклонив доводы таможни о необходимости отнесения льда к упаковке товара, не отделимого до его потребления, сравнили весовые характеристики  нетто товара, признали обоснованным  определение обществом веса товара в чистом виде, без учета льда и упаковки.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Фактически доводы жалобы  направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А61-1113/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Дорогина

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева