667/2018-17043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2522/2016

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» (ИНН 0101011513,  ОГРН 1130101000281) – Шитько А.В. (конкурсный управляющий), ответчика –  Аникеенко Алексея Николаевича, рассмотрев кассационную жалобу Аникеенко Алексея  Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017  (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А01-2522/2016,  установил следующее.  

ООО «Агропромышленный комплекс “Гончарка”» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Аникеенко А.Н. о взыскании  7 168 915 рублей убытков.  

Решением суда от 14.09.2017 в редакции исправительного определения  от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с  ответчика в пользу общества в возмещение суммы понесенных убытков 6 780 тыс. рублей  и 55 653 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты  отменить и принять новый судебный акт. Аникеенко А.Н. указывает, что суды  неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент прекращения его  полномочий как директора бухгалтерская документация была изъята  правоохранительными органами, ввиду чего составить надлежащий акт приема-передачи  не представлялось возможным. Впоследствии изъятые документы возвращены обществу,  

однако ответчик не имел к ним доступа. При этом по результатам исследования данных  документов органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении  ответчика, поскольку проведенной ревизией не подтверждено присвоение директором  денежных средств общества.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили и из материалов дела следует, что с 04.07.2013 по 30.04.2016  Аникеенко А.Н. на основании приказа от 04.07.2013 о вступлении в должность, исполнял  обязанности генерального директора общества. Кроме того, на основании приказа  от 04.07.2013 № 1 Аникеенко А.Н. возложил на себя обязанность ведения бухгалтерского  учета.  

29 апреля 2016 года на внеочередном собрании участников общества полномочия  Аникеенко А.Н. прекращены с 30.05.2016.  

Согласно банковской документации за 2014 год установлено, что подотчетное лицо  Аникеенко А.Н. снял с расчетного счета общества денежные средства в сумме  7 168 915 рублей.  

В адрес Аникеенко А.Н. общество направило претензию с требованием возврата  вышеуказанных денежных средств или предоставления надлежащим образом  оформленных документов, подтверждающих возврат денежных средств полученных под  отчет либо подтверждающих их расход, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения и ответа.  

Ссылаясь на причинение убытков, общество обратилось с иском в суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного  или иного совета, правления и т. п.).  

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е.  проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит  установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа;  недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного  исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они  при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.  

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков  может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором  общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных  последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной  

связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями,  возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д.), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной  и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора,  понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с  директора (пункт 4 постановления № 62).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).  

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или)  неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  

имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Судами установлено, что денежные средства потраченные Аникеенко А.Н.,  являлись подотчетными средствами, принадлежавшими обществу, и подлежали  использованию обществом на хозяйственные нужды, что подтверждается материалами  дела.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что Аникеенко А.Н., получая денежные  средства, имел право осуществлять расходование денежных средств исключительно в  целях хозяйственной деятельности общества. При этом расходование денежных средств  должно было вестись ответчиком обоснованно, в соответствии с уставными видами  деятельности.  

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие  соответствующие расходы, а также их разумное обоснование. За период исполнения  Аникеенко А.Н. функций директора документы, свидетельствующие о расходовании  денежных средств в интересах общества отсутствуют (не представлены), что не позволяет  определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.  

Доводы кассационной жалобы об изъятии всей документации общества  правоохранительными органами, в связи с чем у Аникеенко А.Н. отсутствует возможность  предоставления первичной документации, был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.  

Материалами дела действительно подтверждена выемка документов общества  24.09.2015 органами полиции. Судом первой инстанции, посредством допроса свидетеля и  апелляционным судом путем истребования доказательств, установлено отсутствие  возможности проверки ранее изъятой бухгалтерской документации общества.  

Во исполнение определения суда Гиагинский межрайонный следственный отдел  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Республике Адыгея пояснил, что у него отсутствует возможность представить в адрес  суда апелляционной инстанции сведения о возврате (акт приема-возврата) ранее изъятой в  

соответствии с протоколом от 24.09.2015 бухгалтерской документации общества, в рамках  материалов проверки 127 КРСП № 199, ввиду их отсутствия. Возврат документации  обществу подтвержден исключительно отобранными у сотрудника полиции пояснениями.  

Между тем, такая невозможность создана и действиями ответчика, поскольку  ответчик не обеспечил копирование изымаемой документации, в целях обеспечения  интересов общества, в соответствии с установленным законом порядком.  

Изъятие первичных бухгалтерских документов правоохранительными органами  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым  предусматривается обязательное изготовление копий документов, которые заверяются  должностным лицом, изъявшим документы.  

Следовательно, именно руководитель общества (в рассматриваемом случае  Аникеенко А.Н.) должен был изготовить копии всех изъятых документов, включая и  авансовые отчеты, с последующим заверением данных документов у должностного лица  правоохранительных органов. Именно Аникеенко А.Н., как руководитель общества, несет  ответственность за сохранность первичной бухгалтерской документации.  

Между тем, ответчиком не обеспечено не только копирование документации, но и  не произведена детальная опись изъятых документов, что привело к невозможности  проверки доводов ответчика о том, что все оправдательные документы и авансовые  отчеты были им своевременно предоставлены.  

Ответчик не предпринял мер по своевременному обжалованию законности  произведенного без надлежащей описи и без предоставления возможности снять копии  документов изъятия, в силу чего неблагоприятные последствия соответствующий  действий должны быть возложены и на него.  

Содержание протокола выемки и заключение от 30.10.2015 № 71, подготовленное  по поручению органов полиции, не позволяют установить перечень имевшейся  документации.  

Соответственно и названное заключение по делу не может являться надлежащим  доказательством, поскольку возможность проверить его достоверность отсутствует.  В заключении отсутствуют ссылки на исследованные документы.  

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в  оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу   № А01-2522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов   Е.В. Улько