Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-7784/2017

15.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314510226800012, ИНН 

<

***>, адрес: 184044, Мурманская область, г.Кандалакша) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184042, 

<

...>) о взыскании 51 461 руб. 79 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании 51 461 руб. 79 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 01.11.2015 в сумме 40 937 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 4 899 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 3171 ГК РФ в сумме 5 624 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016 по 26.04.2017.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Копии определения от 04.10.2017 получены истцом и ответчиком (почтовые отправления № 18304915609815 и № 18304915609808 соответственно).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей       226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора подряда от 01.11.2015 (далее - Договор) истец (Подрядчик) по заданию ответчика (Заказчик) обязался не позднее 31.12.2015 выполнить работы по ремонту врезок ВДИС системы отопления многоквартирного дома № 9 по ул. Пронина в г. Кандалакша Мурманской области.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составила        85 937 руб. 67 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора 50 % стоимости работ перечисляется Заказчиком до начала работ. Окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи выполненных работ.

Работы, предусмотренные Договором, на сумму 85 937 руб. 67 коп. были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту формы № КС-2 от 17.12.2015 № 1, сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.12.2015 (л.д. 14-15, 16). Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний, акт приёмки выполненных работ был подписан представителем ответчика без возражений.

Выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объёме, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 40 937 руб. 67 коп.

Направленные истцом претензии от 30.05.2016 и от 15.03.2017 (л.д. 18, 19) были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения        истца в суд с соответствующим иском. В обоснование предъявленного требования истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статья 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных Договором, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 17).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 937 руб. 67 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьёй 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 в сумме 4 899 руб. 20 коп. (л.д. 7).

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактических периодов просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Применение истцом меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренной пунктом 4.3 Договора неустойки, не нарушает права ответчика, поскольку предъявленная к взысканию сумма процентов меньше размера неустойки, исчисленной по установленной в Договоре ставке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343.

Доказательств своевременного исполнения принятого на себя денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты процентов ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 4 899 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 3171 ГК РФ в сумме 5 624 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016 по 26.04.2017.

Частью 1 статьи 3171 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения Договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 3171 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 3171 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование денежными средствами (л.д. 7).

Расчет законных процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании законных процентов также является обоснованным по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 5 624 руб. 92 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец по чек-ордеру № 4978 от 27.04.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 058 руб. (л.д. 10).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 40 937 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 899 руб. 20 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 624 руб. 92 коп. (всего - 51 461 руб. 79 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова