Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июня 2024 года                                                  Дело №А40-48859/24-69-362

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КВЕСТОР» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО «ИДЕЯ БАНК» (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 97, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 074 397 рублей 60 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №77АД5229302 от 27.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВЕСТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ИДЕЯ БАНК» о взыскании денежных средств в размере 5 074 397 рублей 60 коп.

Определением от 16.04.2024 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчике, в заседании суда против рассмотрения дела по существу не возражал, и просил отказать в иске по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, 11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «ИДЕЯ Банк» по лоту № 10 (номер лота-2, Протокол 11.09.2020 г., РАД-221118), на основании чего был заключен Договор цессии № 2020-5924/60 между Банком и Заявителем.

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров.

В соответствии с п.1.6. вышеуказанного Договора цессии Цедент несет перед Цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признание списываемой задолженности безнадежной по основанию истечения установленного срока исковой давности осуществляется вне зависимости от предпринятых налогоплательщиком мер принудительного взыскания такой задолженности. (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. N 03-03-06/1/9234).

Таким образом, у Цедента отсутствовали основания для передачи Цессионарию прав требования к должникам, по которым истек установленный срок исковой давности и/или завершена процедура банкротства на дату подписания Договора цессии № 2020-5924/60.

По сведениям ООО «Квестор», Цедент передал права требования к 705 должникам, у которых истек установленный срок исковой давности, на общую сумму 83 490 738,53 (Восемьдесят три миллиона четыреста девяноста тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 53 коп

Общий объем уступленных прав по договору цессии № 2020-5924/60 составлял 2 686 112 163,51 руб., за приобретенные права требования ООО «Квестор» уплатил денежные средства в размере 163 256 445,53 руб., что составляет 6% от общей суммы требований.

Таким образом, размер требований, по которым у Цедента отсутствовали правовые основания для передачи Цессионарию составляют 5 074 397,6 (Пять миллионов семьдесят четыре тысячи триста девятьсот семь) рублей 60 коп. (83 490 738,53 * 6% (163 256 445,53 - цена выкупа по договору цессии / 2 686 112 1 63,51 - общая сумма долга по договору цессии).

Договор уступки прав требования № 2020-5924/60, заключенный между ООО «Квестор» и ПАО «Идея Банк» в лице ГК АСВ, подписан сторонами 21.09.2020 г.

02.12.2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого, стороны изменили размер и стоимость уступаемых прав требования.

10.03.2021 г. ООО «Квестор» оплатил полностью цену договора уступки прав (требований).

11.03.2021 ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК АСВ по акту приема-передачи передало ООО «Квестор» документы по 6897 должникам, в т.ч., по тем должникам, по которым, к моменту заключения договора цессии, права требования не существовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка (далее – Торги), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов № 2030011582, опубликованном в газете АО «Коммерсантъ» от 15 февраля 2020 г. № 28, 21 сентября 2020 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющимся победителем Торгов, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО «Квестор» права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам к 6005 физическим лицам.

30 октября 2020 г. между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии согласно которому внесены изменения в пункт п 2.3. договора цессии.

Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям закончился 01.11.2023 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.03.2024 г.

Претензия истца была направлена ответчику 01.12.2023 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков