Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03.09.2018                                                                           Дело № А40-41643/18-11-302

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «03» сентября 2018 года.

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ КАССОВЫХ АППАРАТОВ И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (125412, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 15.09.2006) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (123242, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 10.09.1992 г.)

3-и лица: ОАО «МОСКАССЗАВОД» ФИО2 (115193, г. Москва, а/я 44)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  18.06.2004)

о взыскании 126 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 26.06.2018г., паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 17.08.2018г., паспорт, ФИО5 приказ № 1 от 06.09.2016г., паспорт. 

от третьего лица 1): не явилось, извещено

от третьего лица 2): ФИО6, по доверенности № 014 от 24.05.2018г., паспорт.

слушатель: ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ КАССОВЫХ АППАРАТОВ И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по Агентскому договору № 01/01/2014 от 24.01.2014г. в размере 126 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 35 447 395 руб. 68 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица – 1 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года между ОАО «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» (Принципал, Истец) и ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» (Агент, Ответчик), был заключен агентский договор № 01/01/2014, по условиям которого, Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала от имени и за счет Принципала действия, направленные на приобретение недвижимого имущества и иного имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 28 января 2014 года Принципал, во исполнение условий Договора, перевел на расчетный счет Агента денежную сумму в размере 126 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 99 от 28 января 2014г.

Договор вступает в силу с 28.01.2014 года и заключается Сторонами на 1 календарный год (п. 2.1. Агентского договора).

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств не исполнены, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 126 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО «МОСКАССЗАВОД» - ООО «Банковские информационные технологии», денежные средства в размере 126 000 000 руб., полученные Агентом по агентскому договору № 01/01/2014 от 24 января 2014 года на приобретение недвижимости, были потрачены на приобретение ценных бумаг для ОАО «МОСКАССЗАВОД», при этом, в обоснование законности своих действий ссылается на решение ООО «БИТ» от 28.01.2014 года, договор купли-продажи ценных бумаг № 2АК.

Истец полагает, что Ответчик пытается скрыть растрату денежных средств, полученных по агентскому договору, в собственных интересах, пытается подменить условия исполнения договора, представляя в суд документы, не относящиеся к предмету спора.

В обоснование Ответчик ссылается на то, что 24 января 2014 года между ОАО «МОСКАССЗАВОД» и ОАО «РУССКОМ» был заключен агентский договор № 01/01/2014, предметом агентирования по которому являются  объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета договора стороны не подписывали и, соответственно, ответчиком не представлены.

27 января 2014 года между ООО «Банковские информационные технологии» (ООО «БИТ») и ОАО «РУССКОМ» был заключен договор № 2 АК купли-продажи ценных бумаг – акций ОАО «МОСКАССЗАВОД» за 126 000 000 рублей. Указанный договор является прямой сделкой между сторонами договора и не содержит положений об агентировании (Приложение № 1). 

28 января 2014 года на основании решения акционера ОАО «МОСКАССЗАВОД» - ООО «БИТ» денежные средства, полученные по агентскому договору были потрачены на приобретение ценных бумаг. При этом отсутствуют индивидуальные признаки ценных бумаг, которые ООО «БИТ» полагал возможным приобрести. Каких-либо дополнительных решений о покупке именно акций ОАО «МОСКАССЗАВОД» ООО «БИТ» не принимало и не могло принять в соответствии с действующим законодательством. ОАО «МОСКАССЗАВОД» не принимало решение о приобретении собственных акций, равно как и не принимало решения об уменьшении уставного капитала общества.

В соответствии со ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе приобрести собственные акции только в двух случаях:

- При уменьшении уставного капитала

- По решению общего собрания акционеров (ОСА) или совета директоров (СД), если возможность приобретения собственных акций предусмотрена уставом общества.

При этом в обращении должно остаться не менее 90% акций общества.

Сделки, нарушающие данное требования считаются ничтожными по ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона.

Уставом ОАО МОСКАССЗАВОД предусмотрено, что (п. 3.7.) выкуп собственных акций возможен при уменьшении уставного капитала. В п.п. 15 п. 6.1 устава сказано, что общее собрание акционеров вправе принимать решение о выкупе собственных акций в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, в любом случае, не может быть выкуплено более 10 % собственных акций.

Согласно п. 4 ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах» решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого должны поступить заявления акционеров о продаже обществу принадлежащих им акций или отзыв таких заявлений.

Указанное решение о выкупе собственных акций не принималось и не могло быть принято по причине того, что такое количество акций общество выкупить не вправе.

Кроме того, ОАО «РУССКОМ» заключило договор на покупку ценных бумаг – акций ОАО «МОСКАССЗАВОД» на сутки раньше, чем ООО «БИТ» приняло решение о покупке ценных бумаг, что опровергает позицию Ответчика о том, что якобы во исполнение решения ООО «БИТ» им были приобретены ценные бумаги – акции ОАО «МОСКАССЗАВОД» для ОАО «МОСКАССЗАВОД».

Согласно письму № 24 от 12.02.2014, Генеральный директор ОАО «Москассзавод» ФИО5 дал поручение ОАО «РУССКОМ» приобрести акции ОАО «Москассзавод», то есть свои собственные акции (цена и другие условия сделки не указаны), направлено в адрес Ответчика только 12 февраля 2014 года, то есть через 16 дней с даты заключения договора № 2 АК от 27 января 2014 года, на который Ответчик ссылается как на сделку, направленную на исполнение агентского договора. Также в указанном поручении содержится информация о том, что оно дается на основании Агентского договора № 01/01/2014 от 24.01.2014. Дополнительных соглашений к Агентскому договору относительно приобретения акций не представлено. При этом, Ответчик не представил оригинал письма № 24 от 12.02.2014г. 

Также в составе представленных ОАО «РУССКОМ» документов имеется отчет агента к которому приложена выписка движения акций ОАО «Москассзавод» по счету ДЕПО, открытому в АКБ «Банк Москвы» на имя ОАО «РУССКОМ». Данная выписка означает, что в реестре акционеров ОАО «Москассзавод» эти акции учитываются на имя номинального держателя – АКБ Банк Москвы и учитываются в депозитарии этого банка. ОАО «РУССКОМ» является держателем депозитарной расписки», на основании которой вносятся сведения об акционере ОАО «РУССКОМ в реестр акционеров ОАО «Москассзавод».

К агентскому договору применяются соответственно правила о комиссии или правила о поручении, в зависимости от того, от чьего имени действует Агент.

Согласно ст. 973 ГК РФ (правила о поручении) поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 996 ГК РФ «Права на вещи, являющиеся предметом комиссии» : «Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего». ОАО «РУССКОМ» не представило доказательств совершения агентом действий по оформлению права собственности на приобретенные им акции на ОАО «Москассзавод».

При этом, бывший генеральный директор ОАО «МОСКАССЗАВОД» ФИО5, который якобы дал поручение ОАО «РУССКОМ» на покупку акций ОАО «МОСКАССЗАВОД» в настоящее время является генеральным директором ОАО «РУССКОМ», и, как на момент заключения сделки, так и в настоящее время является акционером ОАО «РУССКОМ».

Бывший генеральный директор ОАО «РУССКОМ» ФИО8, подписавший от имени ответчика агентский договор с ОАО «МОСКАССЗАВОД» являлся генеральным директором ОАО «МОСКАССЗАВОД» и,  как на момент заключения сделки, так и в настоящее время является акционером ОАО «РУССКОМ».

ОАО «МОСКАССЗАВОД», ФИО8, ОАО «РУССКОМ», ФИО5 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, что подтверждается следующим:

С учетом аффилированности и взаимосвязанности сторон агентского договора, в действиях сторон агентского договора  № 01/01/2014 от 24 января 2014 года имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Истец полагает, что бывшие директора ОАО «МОСКАССЗАВОД» ФИО8 и ФИО5, подписавшие агентский договор на покупку недвижимости от имени ОАО «МОСКАССЗАВОД» и ОАО «РУССКОМ» соответственно, имели умысел на выведение денежных средств с ОАО «МОСКАССЗАВОД» в сумме 126 000 000 рублей в интересах ОАО «РУССКОМ» и, соответственно, в собственных интересах, представляя в суд документы, якобы подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору в виде покупки акций ОАО «МОСКАССЗАВОД» на данную сумму, пытаются создать видимость исполнения договора. Формальное исполнение договора подтверждается, в том числе и тем, что к акту выполненных работ приложен счет ДЕПО ОАО «РУССКОМ», каких-либо документов, подтверждающих, что ОАО «РУССКОМ» приобрел акции ОАО «МОСКАССЗАВОД» для ОАО «МОСКАССЗАВОД», являясь агентом суду не представлено.

Кроме того, в распоряжении истца имеются электронные документы ОАО «РУССКОМ», обнаруженные на рабочем компьютере бывшего сотрудника ОАО «МОСКАССЗАВОД» ФИО9, которая в период работы на ОАО «МОСКАССЗАВОД» одновременно являлась членом Совета директоров ОАО «РУССКОМ»,  из которых следует, что на годовом собрании акционеров ОАО «РУССКОМ» 23 июня 2014 года были одобрены договора купли-продажи ценных бумаг между ОАО «РУССКОМ» и ООО «БИТ» в количестве 23 300 штук (10,06%) по цене 40 000 000 руб. и 70 580 штук (30,48%) по цене 126 000 000 руб. 

Эти же сделки отражены в Годовом отчете ОАО «РУССКОМ» за 2014 год, как сделки, совершенные обществом, признаваемых в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками. 

Одобрение акционерами ОАО «РУССКОМ» сделок по покупке акций ОАО «МОСКАССЗАВОД» свидетельствует о непосредственной покупке указанных акций самим обществом. Оговорок на предмет агентирования не имеется.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика об исполнении агентского договора являются несостоятельными.

Кроме того, суд отклоняет доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Кроме того, Истец в праве истребовать с Ответчика денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов прилагается.

Соблюдая претензионный порядок, Истец 26 января 2018 г. направил почтовым отправлением в адрес Ответчика претензию Исх. № 04 от 26.01.2018г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Это же подтверждено Определением Верховного суда РФ от 6 июня 2016 г. по делу N 301-эс16-537.

Таким образом, срок исковой давности заявленный ответчиком судом не применяется. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, где агент действует от своего имени, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (Комиссия).

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Доказательств погашения задолженности Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 35 477 395 руб. 68 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С момента вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу Ответчику стало известно об отсутствии у него правовых оснований для владения, распоряжения либо пользования денежными средствами, в виду того, что обязанность по их оплате на него была возложена судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Истца, поскольку Истец обосновал сумму иска, доказал размер задолженности. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 15,  309, 310, 1005, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ КАССОВЫХ АППАРАТОВ И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» 126 000 000 (сто двадцать шесть миллионов) руб. 00 коп. задолженности, 35 477 395 (тридцать пять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч триста девяносто пять) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО10