АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4223/2021

25 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Устинкинское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 481 353 руб. 07 коп., в том числе 480 280 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту № М25700 на поставку электрической энергии от 11.01.2021 за февраль 2021 года, 1 072 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 01.04.2021 с начислением неустойки, начиная со 02.04.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Устино-Копьёвская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие: 

от истца – представители ФИО2 на основании доверенности № 00/97/20 от 01.04.2022, ФИО3 на основании доверенности № 00/190/12 от 25.12.2020;

от ответчика (МКП «Устинкинское ЖКХ») – начальник ФИО4 при предъявлении паспорта.

Публичное акционерное общество ««Россети Сибирь»  (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Устинкинское ЖКХ» (далее – ответчик, МКП «Устинкинское ЖКХ») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Устинкинского сельсовета) о взыскании 483 442 руб. 29 коп., в том числе 480 280 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту от 11.01.2021 №25700 за потреблённую электрическую энергию в феврале 2021 года, 3162 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 30.04.2021 с начислением неустойки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике).

Протокольным определением от 31.05.2021 принято увеличение размера исковых требований до 483 482 руб. 31 коп., в том числе 480 280 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту от 11.01.2021 №25700 за потреблённую электрическую энергию в феврале 2021 года, 3 202 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 30.04.2021 с начислением неустойки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Протокольным определением от 19.07.2021 принято увеличение размера исковых требований до 483 522 руб. 33 коп., в том числе 480 280 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту от 11.01.2021 №25700 за потреблённую электрическую энергию в феврале 2021 года, 3 242 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 30.04.2021 с начислением неустойки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Протокольным определением от 21.09.2021 принято увеличение размера исковых требований до 483 622 руб. 39 коп., в том числе 480 280 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту от 11.01.2021 №25700 за потреблённую электрическую энергию в феврале 2021 года, 3 342 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 30.04.2021 с начислением неустойки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Протокольным определением от 17.01.2022 принято увеличение размера исковых требований до 483 762 руб. 47 коп., в том числе 480 280 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту от 11.01.2021 №25700 за потреблённую электрическую энергию в феврале 2021 года, 3 482 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 30.04.2021 с начислением неустойки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Протокольным определением от 09.03.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 481 353 руб. 07 коп., в том числе 480 280 руб. 21 коп. долга по муниципальному контракту, 1 072 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 01.04.2021 с начислением неустойки, начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Устино-Копьёвская средняя общеобразовательная школа» (далее – третье лицо, МБОУ «Устино - Копьёвская СОШ»).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что для ограничения пропускной способности потребителю в феврале 2022 года был заменён вводной коммутационный аппарат, в связи с чем, в настоящее время потребитель не может пользоваться электрической энергией свыше 0,65 кВт. По состоянию на 15.02.2021 и начиная с 2013 года ответчик мог пользоваться мощностью 15 кВт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что при проверке каких-либо повреждений, вмешательств в работу прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления, несанкционированных подключений дополнительных мощностей и изменения схемы подключения не выявлено. Предусмотренные законом пломбы на приборе учета имелись. Вводной рубильник установлен до прибора учета электроэнергии и служит защитным устройством, а не для учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного рубильника. 

В соответствии со справкой МБОУ «Устино-Копьевская СОШ» в деревне Костино в здании котельной по ул. Центральная 1 за период времени с 14.08.2020 по 15.02.2021, электросчетчик НЕВА 103 1S0 потреблял электроэнергию только одной лампочки, насос центробежный марки номер 034148 подключен к электросчетчику школы МБОУ «Устино-Копьевская СОШ», никаких отключений и подключений к электросчетчику НЕВА 103 1S0 за указанный период времени не происходило. При круглосуточной норме потребления одной электролампочки мощностью 0,06 кВт, объём потребления в период с 18.08.2020 по 15.02.2021 составил 262 кВт*ч, что составляет 1873 рубля.

Ответчик считает, что расчёт следует произвести с учетом уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки: нежилое помещение (котельная) по адресу: ул. Центральная, 1, д. Костино, Орджоникидзевского р-на, Республики Хакасия с 15 кВт до 0,65 кВт.

В ходе рассмотрения дела ответчик не высказал возражений относительно круглосуточной работы спорной точки поставки, представил контррасчет стоимости безучетного потребления в соответствии с мощности 0,65 кВт и работы предприятия 24 часа.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истец указал, что основанием для составления акта о неучтенном потреблении являлся срыв ранее установленных пломб сетевой организации с вводного автомата (пломба №01140848) и антимагнитной пломбы №59*0001548. Нарушение целостности прибора учета явилось основанием для снятия его с расчетов, а не основанием для составления акта о неучтенном потреблении.

Между истцом и ответчиком 25.12.2014 подписан Акт разграничения границ эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон (далее-АРГ). Согласно АРГ максимальная мощность - 15 кВт. Между истцом и ответчиком в 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. заключены муниципальные контракты. Согласно приложению №1 к муниципальным контрактам потребитель может пользоваться электрической энергией исходя из максимальной мощности в 15 кВт. В данном случае ответчик при необходимости имеет право установить любые энергопринимающие устройства в пределах от 0 до 15 кВт, в связи с чем при проверках приборов учета электроэнергии могла быть подключена любая мощность, которую желает показать потребитель. 

Кроме того, при нарушении/отсутствии антимагнитной пломбы, а также отсутствии пломбы на вводном автомате, у ответчика имеется возможность подключения проводов нагрузки до прибора учета и использовать магнит с целью торможения счетного механизма.

Подписанный акт об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2022 подтверждает выполнение со стороны ответчика соглашения об уменьшении максимальной мощности с 15 кВт до 0,65 кВт в феврале 2022 года. 

Период взыскания задолженности - февраль 2021 г., и в спорный период времени максимальная мощность энергопринимающих устройств по точки поставки: нежилое помещение (котельная) по адресу: ул. Центральная, 1, д. Костино, Орджоникидзевского р-на, Республики Хакасия составляла 15 кВт, что подтверждается муниципальным контрактом №М25700 от 11.01.2021, актами разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик (администрация Устинкинского сельсовета) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на иск не представило.

В отзыве на исковое заявление ответчик (администрация Устинкинского сельсовета) возражал против удовлетворения исковых требований. 

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика администрация Устинкинского сельсовета и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и МКП «Устинкинское ЖКХ» (заказчиком) 11.01.2021 заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № М25700 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документов и приложением № 3 к нему. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора точки поставки указываются в приложении     № 1 к договору, оборудуются приборами учета электрической энергии и эксплуатируются потребителем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по коммерческому учету электрической энергии. 

Согласно пункту 4.3 договора объем электрической энергии определяется на основании данных расчетных приборов учета (а в случае выхода их из строя - контрольных приборов учета), указанных в Приложении № 1, путем определения разницы между следующими показаниями и предыдущими показаниями и умножением полученной величины на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения (при их наличии). 

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией. Расчетным периодом является 1 месяц. Потребитель оплачивает стоимость потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. 

Представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в присутствии представителяпотребителя ФИО5 допущен в эксплуатацию прибор учета потребителя, расположенный по адресу: ул. Центральная, 1, д. Костино Орджоникидзевского р-на, установлены пломбы, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию                        № 10-04-136 от 14.08.2020.

Сотрудником филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» 15.02.2021 проведена проверка расчетного прибора учета потребителя МКП «Устинкинское ЖКХ», расположенного по адресу: ул. Центральная, 1, д. Костино Орджоникидзевского р-на, при проведении проверки присутствовал начальник предприятия ФИО5 По результатам проверки прибор учета снят с расчета в связи с повреждением, установлен срыв пломб электросетевой компании (на вводном автомате №01140846 и АМП на корпусе прибора учета №59*0001548), установленных согласно акту № 10-04-136 от 14.08.2020.

Представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц № 10-02-186 от 15.02.2021, согласно которому установлен факт вмешательства в работу прибора учета         № 346842 путем срыва пломбы электросетевой компании на вводном автомате №01140846 и АМП на корпусе прибора учета №59*0001548. Акт подписан начальником МКП «Устинкинское ЖКХ» ФИО5

Впоследствии 17.02.2021 ответчик МКП «Устинкинское ЖКХ» обратился в Орджоникидзевское РЭС с заявлением о проведении проверки и опломбировки нового прибора учета на объекте: котельная, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно акту № 10-03-33 от 04.03.2021 прибор учета допущен в эксплуатацию.

Гарантирующий поставщик выставил к оплате счёт, счёт – фактура № 8/1/1/9952 от 28.02.2021 на сумму 510 884 руб. 15 коп. 

Ответчиком по платёжному поручению от 01.04.2021 № 58 произведена частичная оплата задолженности в сумме 30 603 руб. 94 коп. По расчёту истца задолженность составила 480 280 руб. 21 коп.

По точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом применен расчетный способ определения объема электрической энергии в связи с выявлением факта безучетного потребления, по остальным точкам поставки – с применением показаний приборов учета.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта от 11.01.2021 № М25700 и регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящимКодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а такжеобязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в результате безучетного потребления электроэнергии и пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии. 

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Из акта от № 10-02-186 от 15.02.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии следует, что безучетное потребление выразилось во вмешательстве в работу прибора учета № 346842 путем срыва пломбы электросетевой компании на вводном автомате №01140846 и АМП на корпусе прибора учета №59*0001548.

В акте проверки расчетных приборов учёта от 15.02.2021 № 10-01-79 стороны указали, что прибор учёта снят с расчёта в связи с его повреждением. 

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. 

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442, в акте содержатся все необходимые данные. 

В подтверждение факта срыва пломб истцом представлены фотодокументы. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 изложена правовая позиция, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объеме потребленной электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996). В силу пункта 2.11.17 Правил № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Закон об электроэнергетике № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В акте о безучетном потреблении, представленном в материалы дела, содержится необходимая информация о месте и способе безучетного потребления, имеются пояснения представителя ответчика и его подпись.

Оценив акт о неучтенном потреблении, составленные с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 193 Основных положений № 442, и не усмотрев пороков в его оформлении, суд признал его надлежащим доказательством допущенного ответчиком факта безучетного потребления энергоресурса. 

Повреждение и (или) отсутствие пломб и знаков визуального контроля лишает законной силы данные прибора учета о потребленной электроэнергии в силу прямого указания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17), что влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что подтвержденный материалами дела факт нарушения пломб на приборе учета ответчика на основании пункта 2 Правил        № 442 должен быть квалифицирован как безучетное потребление, влекущее применение расчетного способа определения объема электрической энергии.

Измерительные комплексы с нарушенными пломбами являются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, факт нарушения пломб на приборах учета ответчика, что имеет место в настоящем деле, является достаточным основанием для признания потребления безучетным. Данный факт не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Оценив представленное в материалы дела ответчиком МКП «Устинкинское ЖКХ» заключение специалиста, арбитражный суд полагает, что указанный документ не может свидетельствовать об исправности прибора учета, исходя из следующего.

Как следует из акта проверка расчетных приборов учета № 10-01-79 от 15.02.2021, прибор учета НЕВА 103 1S0 снят с расчета в связи с повреждением, установлен срыв пломб электросетевой компании (на вводном автомате №01140846 и АМП на корпусе прибора учета №59*0001548).

Экспертиза прибора учета потребителя проводилась 26.04.2021, то есть спустя более двух месяцев с момента выявления неисправностей и составления акта о неучтенном потреблении (15.02.2021). Из содержания экспертизы следует, что прибор учета был предоставлен не опечатанным, поэтому все это время прибор учета находился у ответчика в неопечатанном виде, то есть в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к элементам прибора, вследствие чего не исключена возможность дополнительного внесения изменений в в устройства управления, измерения и индикации прибора.

Доказательств надлежащего хранения прибора учета, а также доказательств, подтверждающих, что последующий доступ к прибору учета исключался, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком контррасчёт объёма электроэнергии за спорный период, выполненный исходя из круглосуточного режима работы предприятия и максимальной мощности 0,65 кВт, судом отклоняется, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2022 максимальная мощность уменьшена с 15 кВт до 0,65 кВт в феврале 2022 года.

Представители истца в судебном заседании 18.04.2022 пояснили, что для ограничения пропускной способности потребителю в феврале 2022 года был заменён коммутационный аппарат, в связи с чем, в настоящее время потребитель не может пользоваться электрической энергией свыше 0,65 кВт. По состоянию на 15.02.2021 и начиная с 2013 года ответчик мог пользоваться мощностью 15 кВт.

Довод ответчика об определении максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 0,65 кВт отклоняется судом с учётом согласованной сторонами в приложении № 1 к муниципальному контракту от 11.01.2021 № М25700 максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 15 кВт, представленных в материалы дела акта разграничения границ балансовой принадлежности от 25.12.2014, акта разграничения границ эксплуатационной ответственности от 25.12.2014, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 166 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. 

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, при определении объема потребления электроэнергии расчетным способом в соответствующей точке поставки используются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, указанные в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; при отсутствии в договоре названной величины используется величина допустимой токовой нагрузки вводного кабеля. 

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «а» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). 

Следовательно, максимальная мощность не является объективной характеристикой технологического присоединения и определяется исключительно по соглашению между потребителем и сетевой организацией. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена справка, составленная с участием сотрудников МБОУ «Устино-Копьевская СОШ», согласно которой в деревне Костино в здании котельной по ул. Центральная 1 за период времени с 14.08.2020 по 15.02.2021, электросчетчик НЕВА 103 1S0 потреблял электроэнергию только одной лампочки, насос центробежный марки номер 034148 подключен к электросчетчику школы МБОУ «Устино-Копьевская СОШ», никаких отключений и подключений к электросчетчику НЕВА 103 1S0 за указанный период времени не происходило. 

В целях выяснения обстоятельств потребления ответчиком электрической энергии арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Устино - Копьёвская СОШ».

Суд исследовал представленные истцом муниципальные контракты, заключенные с третьим лицом, схему электроснабжения и точки поставки потребителю МБОУ «Устино - Копьёвская СОШ» электроэнергии. Из указанных документов следует, что у третьего лица имеется самостоятельная точка поставки по адресу: 

<

...>, в которой установлен прибор учета, у третьего лица установлен насос отопления (прочие электроприемники).

Справка составлена без участия гарантирующего поставщика, совокупность иных представленных доказательств не подтверждает изложенные в ней сведения.

С учетом изложенного, объем потребления электроэнергии расчетным способом определяется исходя из величины максимальной мощности в размере 15 кВт, определенной при осуществлении технологического присоединения и указанной в контракте в отношении конкретной точки поставки – нежилое помещение (котельная) по адресу: ул. Центральная, 1, д. Костино, Орджоникидзевского р-на, Республики Хакасия. Изменения в спорный период в муниципальный контракт в части величины максимальной мощности не вносились, документы, подтверждающие согласование с гарантирующим поставщиком иной величины мощности в спорный период, суду не представлены. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии в феврале 2021 года, стоимость которого составила 480 280 руб. 21 коп., выполненный истцом расчет проверен судом и признан верным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме  с учётом частичной оплаты.

Истец просит взыскать 1 072 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 01.04.2021, начисленной на сумму долга за февраль 2021 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка России 4,50% годовых, с последующим начислением неустойки с 02.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику электроэнергии на общую сумму 510 884 руб. 15 коп., и факт несвоевременной частичной оплаты. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 480 280 руб. 21 коп. по счету-фактуре, выставленной за феврале 2021 года, начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 481 353 руб. 07 коп., в том числе 480 280 руб. 21 коп. долга, 1 072 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 01.04.2021, а также неустойки, начисленной с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Устинкинское ЖКХ»субсидиарную ответственность несет администрация Устинкинского сельсовета.

 Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

 При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

 В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного предприятия «Устинкинское ЖКХ» истцом соблюден. 

В отсутствие доказательств добровольной уплаты со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Устинкинское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина по делу составляет 12 627 руб., уплачена истцом по платёжному поручению от 12.04.2021 № 7074 в сумме 12 669 руб. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 627 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Устинкинское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 481 353 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 07 коп., в том числе 480 280 руб. 21 коп. долга, 1 072 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 01.04.2021, а также 12 627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за февраль 2021 года вразмере 480 280 руб. 21 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная со 02.04.2021 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Устинкинское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности смуниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского районаРеспублики Хакасия в лице администрации Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 (сорок два) руб., уплаченную платежным поручением от 12.04.2021 № 7074.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва