АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-13866/2020 

Дата принятия решения – 15 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в состАбульхановой Г.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г.Казань, (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности Гарант», г.Казань, (ОГРН 1161690134220, ИНН 1655368340) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 212 228,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 122 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.07.2019г., диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.07.2020г., диплом представлен.

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Параллакс», г. Казань (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Система Безопасности Гарант» , г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 212 228,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 122 руб.

Представитель истца просил приобщить к письменным материалам дела оборотно-сальдовую ведомость, книгу покупок, выдержки из журналов работ.

Представитель ответчика: просил приобщить к письменным материалам дела письмо о направлении актов выполненных работ. 

Документы приобщены судом в письменные материалы дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика: просил вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО4 – руководителя ООО «Параллакс». На вопрос суда: что может показать суду данное лицо, представитель ответчика пояснил, что ФИО4 может подтвердить выполнение работ.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как указанное ходатайство уже рассмотрено судом. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что свидетельские показания в данном конкретном случае не могут быть признанными достаточными и допустимыми  доказательствами в рамках указанных отношений. Кроме того, вызов свидетеля необоснованно затянет судебный процесс. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, утверждая, что работы были выполнены в полном объеме и в срок, ответчик, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ, либо доказать необоснованность уклонения от подписания актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик - по договору) заключен договор подряда №П02-03/300 (л.д. 11-30).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является выполнение субподрядчиком своими силами и материально-техническими средствами следующих работ: монтаж и пуско-наладка систем СКУД (система контроля и управления доступом), ОС (охранная сигнализация), в соответствии с Проектной документацией, переданной субподрядчику «К производству работ» для выполнения им всех обязательств по договору, а также действующими строительными нормами и правилами. 

 В соответствии с пунктом 5.1. договора, а также Приложением №2 сторонами определены сроки выполнения работ: начало – 03.06.2019, конец – 15.11.2019 (л.д. 34).

В соответствии со сводной ведомостью цена работ составила 3 887 723 руб. (включая НДС 20%). 

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства в сумме 1 550 000 руб. (л.д. 47-53), тогда как ответчик выполнил работ на 337 771,50 руб. (л.д. 54-57).

Поскольку ответчик отставал по графику, согласованному в приложении №2 к договору, истец обращался с требованием увеличить численность персонала. Указанная претензия не получена ответчиком.

Как следует из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (абз.3 п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По указанным причинам истец направил в адрес ответчика претензию – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, а также просил вернуть разницу в сумме 1 212 228,50 руб. из расчета 1 550 000 руб. - 337 771,50 руб.

Исходя из предмета и условий договора от 03.06.2019 №П02-03/300, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается перечисление сумм ответчику от истца. 

Ответчик не представил выполнение работ в сроки и в полном объеме, поскольку акты выполненных работ не представлены.

Из представленных ответчиком скриншотов не представляется возможным оценить какие именно документы отправлены ответчиком в адрес истца. Иными способами ответчик также не доказал выполнение работ. Документы (акты выполненных работ), направленные ответчиком якобы повторно, судом не принимаются, так как иск предъявлен 17.06.2020 (л.д. 4), а корреспонденция датирована 27.08.2020 (вх. №34), то есть в процессе рассмотрения дела. 

Более того, из представленного общего журнала работ №40 на объекте «Центр семейного отдыха по адресу: 

<

...> не следует, что все работы, установленные сторонами в договоре и в приложениях к нему, выполнен в полном объеме. Последние работы датированы 28.02.2020.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор на момент предъявления иска расторгнут  (л.д.66-68), исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 25 122 руб. платежным поручением от 10.06.2020 №3648 (л.д.9).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности Гарант» , г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 212 228,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 122 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова