АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-4272/2022

г. Орёл

5 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (303900, Орловская область, Урицкий район, поселок городского типа Нарышкино, улица Ревкова, дом 28, лит. А, помещение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области (303755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2022, диплом), от ответчика – глава ФИО3 (паспорт, решение от 28.09.2021 № 2), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее по тексту именуемое истцом, ООО «Агропромышленная корпорация Юность», обществом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Рогатинское сельское поселение Должанского района Орловской области» в лице Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области  (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, он перечислил ответчику в 2019 и 2020 годах 300 000 руб. в счет предполагаемой будущей покупки земельных участков (земельных долей), однако соглашения о приобретении указанного имущества достигнуто не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 553,43 руб., начисленных за период с 11 февраля 2022 года по 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, в судебном заседании указал, что исковые требования не признает. Вместе с тем подтвердил, что законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у него не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Агропромышленная корпорация Юность» является сельхозтоваропроизводителем, осуществляющим свою сельскохозяйственную деятельность на территории Должанского района Орловской области, в том числе на территории Рогатинского сельского поселения.

В счет будущей покупки земельных участков (земельных долей) ООО «АПК Юность» в пользу Муниципального образования «Рогатинское сельское поселение Должанского района Орловской области» в лице Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области были перечислены денежные средства на основании платежного поручения от 26 декабря 2019 года № 7870 в сумме 100 000 руб., а также 200 000 руб. на основании платежного поручения от 28 мая 2020 года № 3406.

Вместе с тем, ответчик с предложением о покупке земельных участков (земельных долей) к ООО «АПК Юность» не обращался. Какие-либо договоры купли-продажи земельных участков (земельных долей), оплата по которым могла быть осуществлена в счет ранее произведенной обществом оплаты на основании указанных выше двух платежных поручений не заключались.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возвращения денежных средств в течение десяти дней с момента получения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Также Администрация Должанского района Орловской области заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Администрации Должанского района Орловской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать, заявленные исковые требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Администрации Должанского района Орловской области, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности данного лица.

При этом суд исходил из следующего.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и порядок их привлечения к участию в деле, регламентировано в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае, истец требует возврата перечисленных  Муниципальному образованию «Рогатинское сельское поселение Должанского района Орловской области» в лице Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области в 2019 и 2020 годах 300 000 руб. в счет предполагаемой будущей покупки земельных участков (земельных долей).

Следовательно, исходя из предмета и основании исковых требований, итоговый судебный акт не может повлиять на права или обязанности Администрации Должанского района Орловской области.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил отсутствие доказательств оказания ответчиком встречного исполнения и возврата спорных денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет (с учетом уточнения периода), судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9391 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 425 руб., на что выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь 51, 110, 159, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации Должанского района Орловской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Рогатинское сельское поселение Должанского района Орловской области» в лице Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» задолженность в размере        300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 553,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9391 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 425 руб., на что выдать справку.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                 О.И. Лазутина