ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1740/2018

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дабл» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                            от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2020 года по делу                        № А52-1740/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2018 принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дабл» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник,                     ООО «Дабл») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.  

Определением суда от 19.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы на сумму 373 325 руб. 20 коп. основного долга во вторую очередь реестра, на сумму  540 793 руб. 29 коп., в том числе 454 456 руб. 76 коп. основного долга,                     86 336 руб. 53 коп. пеней, в третью очередь реестра.

Определением суда от 08.08.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника                         с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном расторжении трудовых договоров и продолжении деятельности работников в процедуре конкурсного производства, непроведении анализа фактического возврата денежных средств, поступивших от ФИО6 в кассу должника в сумме 373 256 526 руб. 71 коп., а также их расходования должником, и как следствие, в непринятии мер по привлечению ФИО7 к субсидиарной ответственности (взыскании убытков). 

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился,                                            в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                                 в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить                               и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную,                   по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что ФИО3, вступив в должность конкурсного управляющего ООО «Дабл» 21.08.2019 и уволив работников ФИО8 и ФИО9 лишь 03.02.2020, несла ответственность за продолжение их деятельности                                   в ООО «Дабл». Полагает, что оплата услуг привлечённых специалистов                         в процедуре конкурсного производства за счёт средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, при которых ООО «Дабл» расходовались денежные средства, возвращённые ФИО6 в кассу должника в размере 373 256 526 руб. 71 коп. за период с 10.03.2016 по 12.09.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                        и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника                    и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой                   о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами                   и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению                                       или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                       о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели                   на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения конкурсным управляющим от имени должника в ходе конкурсного производства трудовых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,          в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО5 заключены 01.06.2018 трудовые договоры с ФИО8, принятой на работу бухгалтером, и с ФИО9, принятым на работу юристом.

Согласно отчётам ФИО3 в разделе о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, представлены сведения о бухгалтере ФИО8 и юристе ФИО9, которые состоят в штате должника, утверждённом по состоянию на 01.01.2018 до начала введения процедуры банкротства. 

Уполномоченный орган не оспаривал правомерность и необходимость заключения с указанными гражданами трудовых договоров конкурсным управляющим должника ФИО5 и просил признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном расторжении трудовых договоров                               с указанными лицами и продолжении деятельности работников в процедуре конкурсного производства, что повлекло расходование денежных средств                   на выплату текущей заработной платы работников.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что трудовые договоры с работниками 03.02.2020 расторгнуты. Таким образом, в рамках рассмотрения спора подлежали исследованию обстоятельства, имевшие место  с 27.08.2019 по 03.02.2020. 

В соответствии с абзацем четвёртом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                   «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) у конкурсного управляющего имеется право сохранять штатные единицы и заполнять вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства, если это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным суду первой инстанции, сохранение специалистов в штате должника содействовало проведению процедуры банкротства. За время работы специалистов формировалась и реализовывалась конкурсная масса должника, осуществлялась подготовка и оформление всей документации по проводимым торгам. 

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами               и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, должник хозяйственную деятельность после введения процедуры конкурсного производства не ведёт. Все действия, совершённые работниками за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, осуществлялись в целях выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона                          о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение                     на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных                      на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся                        у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития России                            от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного                     и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности                    в качестве арбитражного управляющего. 

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего                                     в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО3 не доказана необходимость привлечения бухгалтера и юриста, поскольку эта работа, с учётом её объёма, могла быть проведена самостоятельно конкурсным управляющим. 

Между тем, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим производились выплаты указанным работникам, подлежит отклонению, поскольку соответствующие выплаты произведены за периоды работы до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Выплаты работникам за периоды работы ФИО3 конкурсным управляющим должника не производились, от работников поступили заявления об отсутствии претензий по оплате за период с августа 2019 по февраль                 2020 года.

Учитывая изложенное и положения статьи 60 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае права и законные интересы должника и уполномоченного органа действиями арбитражного управляющего не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и в определении Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2020 по делу № А52-2573/2015, на которую ссылается уполномоченный орган, относится к иным обстоятельствам, данные судебные акты не имеют отношения                                        к рассматриваемому спору.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части             непроведения анализа фактического возврата денежных средств, поступивших от ФИО6 в кассу должника в сумме 373 256 526 руб. 71 коп., а также их расходования должником, и не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 (взысканию убытков), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Отсутствие подачи конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дела                 о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства.

Положения ранее действовавшей статьи 10, так же как и положения действующей в настоящее время главы III.2 Закона о банкротстве, не возлагают на конкурсного управляющего прямой обязанности по подаче соответствующего заявления, а лишь предоставляют ему наравне с иными кредиторами и уполномоченным органом такое право. 

Уполномоченный орган вправе самостоятельно реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2019 года  проведён анализ деятельности должника, по результатам которого представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 12.07.2019. В заключении указано, что установлены действия органов управления должника, по которым имеются основания для их оспаривания.                  В мотивировочной части заключения указано, что невозможно дать однозначного заключения о целевом использовании полученных под отчёт ФИО6 денежных средств.

Как установлено судом, в адрес конкурсного управляющего поступили дополнительные документы 23.12.2019 от бывшего руководителя должника,               в связи с предоставлением которых конкурсным управляющим произведён  анализ финансовой деятельности должника. 

По результатам дополнительного анализа конкурсным управляющим подготовлены 19.06.2020 заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  а также отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением              о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим установлено целевое использование полученных бывшим руководителем должника денежных средств под отчёт, отсутствие его задолженности по подотчётным суммам перед должником. Объём израсходованных средств подтвержден авансовыми отчетами с приложением всех необходимых документов. Возврат неизрасходованных средств в кассу предприятия в полном объёме подтверждён документально приходно-кассовыми ордерами. ФИО6 в течение исследуемого периода отчитывался за полученные средства. 

Более того, ФИО3 привлечена аудиторская компания – общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит», которой подготовлено заключение по результатам проверки движения подотчётных средств у должника в период с 01.01.2015 по 01.12.2018.

По результатам проверки установлено, что денежные средства, полученные под отчёт и неизрасходованные и невнесённые (невозвращённые)  в кассу, отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные выше обстоятельства, которые не опровергаются уполномоченным органом,             не могут служить основанием для оспаривания сделок должника.

Кроме того, согласно отзыву ФИО6 от 07.07.2020 следователем СУ УМВД России по г. Пскову лейтенантом юстиции ФИО10 06.06.2019 и 03.08.2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дабл» ФИО5 по факту противоправных действий бывшего руководителя должника ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 196 УК РФ                        и статьёй 306 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ФИО3 от оспаривания сделок должника, привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, апеллянт не предоставил. Доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего в материалах обособленного спора не содержится.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми                  в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора                           и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов                    в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства                      по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО3 проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего,                    а обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица                 к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФИО3 в данной части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным заявителем суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки данных выводов Арбитражного суда Псковской области у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений       ФИО3 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) ФИО3 требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы                     в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для отмены определения суда                           от 19.08.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа         2020 года по делу № А52-1740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова