ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11203/2024-ГК

Дело № А40-48524/21

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года

по делу № А40-48524/21, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Акционерного общества «Дикси Юг»

(ОГРН: 

<

***>, 142119, Московская область, г.о. Подольск, г Подольск, 

ул. Юбилейная, д. 32А)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: ООО «Легион 1»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, диплом ВСВ 1546037 от 24.06.2006;  ФИО4 по доверенности от 27.09.2023, диплом ВСГ 4906872 от 28.01.2011;

от ответчика: ИП ФИО1: ФИО5 по доверенностям от 13.05.2023 и 13.05.2023, удв. адв. 1480 от 2003 г.;

ИП ФИО2: ФИО5 по доверенностям от 13.05.2023 и 13.05.2023, удв. адв. 1480 от 2003 г.; ФИО6 по доверенности от 12.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дикси юг» (далее – АО «Дикси Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в виде суммы обеспечительного платежа по договору в размере                               2 300 000 рублей. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчикам своих обязательств по договору аренды нежилого помещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022по делу № А40- 48524/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 взыскано солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в пользу АО «Дикси Юг» 100 401 рубль 21 копейка задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2013 между АО «Дикси Юг» (арендатор) и ООО «Легион I» (арендодатель) заключен договор № 66/2013-5 аренды нежилого помещения (далее – договор), расположенного по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением № 169715 от 11.08.2010 истец внес обеспечительный платеж по договору в размере 2 300 000 рублей. 

На основании пункта 5.7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды в полном объеме не позднее 30 дней с даты прекращения срока действия договора при условии полного и надлежащего исполнения арендатором условий договора.

Между  истцом, ООО «Легион I», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 11.07.2014  заключено дополнительное соглашение к договору, которым ООО «Легион I» передало, а  ИП ФИО2 и ИП ФИО1 приняли все права и обязанности арендодателя по договору (помещение принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, по ? доли в праве каждому).

Между истцом и ответчиками 05.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал следующее: истец помещения ответчикам вернул, при этом восстановив помещения за свой счет, однако ответчиками обеспечительный платеж в размере 2 300 000 рублей истцу в нарушение пункта 5.7 договора до настоящего времени не возвращен.

Возражая против заявленных требований, ответчики указал на причинение истцом ущерба в размере 9 351 473 рублей в том числе: 4 172 923 рубля 10 копеек стоимости ремонтных работ в помещении (на основании коммерческого предложения (сметы) на выполнение ремонтных работ, выданного ООО «СтройМонтажСистема»), 897 750 рублей стоимости восстановления системы кондиционирования (на основании коммерческого предложения ООО «Академия климата»), 171 000 рублей стоимости демонтажа лифта (на основании договора подряда от 13.01.2020 № 33/20-М с                     ООО «Интерол»), 4 109 800 рублей стоимости установки нового лифта взамен демонтированного (на основании коммерческого предложения ООО «Интерол»).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что факт выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ в возвращаемых помещениях, суды не установили, а также какие именно работы были проведены, устранены ли недостатки, указанные ответчиками в акте возврата недвижимого имущества от 05.11.2019.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В настоящем случае передача истцом помещения с повреждениями и недостатками является убытком для ответчиков. 

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства, в том числе оценочный отчет или экспертное заключение, которые могли бы свидетельствовать о том, что недостатки не были устранены истцом, ответчиком не представлены, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают факт проведения достаточного объема восстановительных работ для устранения всех выявленных ответчиками недостатков. 

Также кассационный суд указал на то, что судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Судебных Экспертов», эксперту - ФИО7 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить перечень недостатков (повреждений) объекта, из зафиксированных в акте возврата, в возражениях на акт возврата и на фото в приложении № 1 (фотофиксация недвижимого имущества) к акту возврата недвижимого имущества от 05.11.2019 к договору № 66/2013-5 аренды нежилого помещения от 01.05.2013, которые не являются результатом естественного (нормального) износа Объекта за период эксплуатации с 06.08.2010 до 05.11.2019. 

2) В случае выявления таких недостатков (повреждений), произвести оценку стоимости их устранения по состоянию на ноябрь 2019 года? 

Во исполнение определения суда экспертом проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 116 от 19.09.2023, выполненное экспертом ФИО7 

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1: недостатки (повреждения) объекта, зафиксированные в акте возврата, в возражениях на акт возврата и на фото в приложении №1 (фотофиксация недвижимого имущества) к акту возврата недвижимого имущества от 05.11.2019 к договору №66/2013-5 аренды нежилого помещения от 01.05.2013, не являются результатом естественного (нормального) износа объекта за период эксплуатации с 06.08.2010 до 05.11.2019. 

По вопросу № 2: стоимость устранения недостатков (повреждений), указанных в акте возврата, по состоянию на 05 ноября/2019 года составляет: 2 199 598 рублей         79 копеек.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание ответчиками обеспечительного платежа в размере 100 401 рубль 21 копейки (2 300 000 рублей - 2 199 598 рублей 79 копеек) в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Истец указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку, по его мнению, значение имеет не тот факт, что истец не предоставил доказательства устранения недостатков, а тот факт, что в связи с устранением недостатков ответчик понес убытки.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Утверждение истца об отсутствии правового значения доказывания устранения/отсутствия недостатков является ошибочным: устранение недостатков помещения являлось способом опровержения истцом презумпции причинения им вреда ответчикам. Презумпция вины истца в причинении вреда ответчикам оказалась истцом не опровергнута, также вина истца в причинении вреда и факт, размер вреда подтверждены  судебной экспертизой.

В материалах дела имеется акт возврата недвижимого имущества из аренды. 

В акте перечислен вред, причиненный истцом помещениям ответчиков, истец ничем не оспорил перечисленные в акте возврата недвижимого имущества из аренды недостатки, которые образовались не в результате естественного износа, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не оспорены выводы экспертного заключения, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания 100 401 рубль 21 копейки задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-48524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Мезрина Е.А.