﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8315/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-5006/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хрипунова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.06.2019 по делу № А07-5006/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хрипунова В.М. – Хрипунов А.В. (доверенность от 28.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 кредитный потребительский кооператив граждан «Иглино-Союз» (далее – кооператив «Иглино-Союз», должник) признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Ильфат Шавкатович, который определением от 05.11.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

Определением от 12.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Дорофеева Вера Александровна, которая определением от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Габитов Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) производство по делуо несостоятельности (банкротстве) кооператива «Иглино-Союз» прекращено.

Дорофеева В.А. 21.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Хрипунова В.М. денежных средств в сумме 319 462 руб. 78 коп., в том числе: 294 193 руб. 55 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и 25269 руб. 23 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Габитов И.А. 06.02.2019 обратилсяв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Хрипунова В.М. денежных средств в размере 243 217 руб., в том числе: 229 354 руб. долга по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и 13863 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 08.04.2019 названные заявления Габитова И.А.и Дорофеевой В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 11.03.2019 и 25.03.2019 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз организаций кредитной кооперации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.06.2019 (судья Боженов С.А.) заявления Дорофеевой В.А. и Габитова И.А. удовлетворены частично: с Хрипунова В.М. в пользу Дорофеевой В.А. взыскано 90000 руб. вознаграждения и 25269 руб. 23 коп. расходов по делу о банкротстве; в пользу Габитова И.А. взыскано 30000 руб. вознаграждения, 13863 руб. расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении требованийв остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.09.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.06.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Хрипунов В.М. просит определение от 19.06.2019 и постановление от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли формальное исполнение Дорофеевой В.А. своих обязанностей в части непринятия мер по принудительному взысканию с должника в порядке исполнительного производства установленного определением от 30.10.2017 по настоящему делу долга в сумме 319 462 руб. 78 коп., и недоказанность невозможности такого взыскания за счет имущества должника при наличии выданного Дорофеевой В.А. 12.04.2017 исполнительного листа, не оценили объем проделанной Дорофеевой В.А. работы, который являлся незначительным и ограничился опубликованием сведений о банкротстве и взысканием долга перед ней без принятия мер принудительного взыскания, при том, что Дорофеева В.А. неоднократно заявляла о продлении конкурсного производства в отсутствие объективных причин. Заявитель считает, что суды не оценили объем работы Габитова И.А., ограничившегося опубликованием сведений о банкротстве, не учли, что Габитов И.А. уклонялся от исполнения своих обязанностей, что привело к прекращению дела о банкротстве, а вывод судов об отсутствии оснований для отказа в выплате управляющим вознаграждения сделан при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку доводы о бездействии арбитражных управляющих должны были быть опровергнуты последними с представлением соответствующих доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.03.2013 по заявлению Хрипунова В.М. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 в отношении кооператива «Иглино-Союз» введено наблюдение, а временным управляющим должника утвержден Хайруллин И.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 кооператив «Иглино-Союз» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержденХайруллин И.Ш., который определением от 05.11.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Дорофеева В.А., которая определением от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Габитов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 20.07.2018 производство по делу о банкротстве кооператива «Иглино-Союз» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делуо банкротстве – Хрипунова В.М. вознаграждения конкурсного управляющегои понесенных расходов на процедуру банкротства, Дорофеева В.А. и Габитов И.А. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Хрипунова В.М. в пользу Дорофеевой В.А. и Габитова И.А. расходов по делу о банкротстве в сумме 25269 руб. 23 коп. и 13863 руб., соответственно, суды исходили из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания расходов на процедуру банкротства в указанном размере. 

Судебные акты в названной части взыскания с Хрипунова В.М. расходов на процедуру банкротства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания вознаграждения конкурсных управляющих, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенныхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющемуза счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаютсяза счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иноене предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаютсяза счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делуо банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчетена последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в судс названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы,в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашенияих за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялсяот осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности,достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является Хрипунов В.М., а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника - отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установив, что Дорофеева В.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.08.2016 по 01.06.2017, за который размер ее фиксированного вознаграждения составил 294 193 руб. 55 коп., а Габитов И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.11.2017 по 16.07.2018, за который размер его фиксированного вознаграждения составил 229 354 руб., проанализировав все проведенные Дорофеевой В.А. и Габитовым И.А. мероприятия в ходе конкурсного производства, их содержание и качество, объем выполненной ими работы, приняв во внимание, что в ходе наблюдения жалобы на действия (бездействие) Дорофеевой В.А. и Габитова И.А., ходатайства об их отстраненииот исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве от кредиторов должникане поступали, доказательства того, что конкурсными управляющими сознательно допущено затягивание процедуры банкротства, не представлены, и, усмотрев, с учетом фактически проделанной управляющими работы, включая осуществление всех необходимых публикаций, взыскание задолженности с бывших руководителей должника, проведение торгов по реализации имущества должника и др., наличие оснований для снижения вознаграждения Дорофеевой В.А. до 90000 руб. и вознаграждения Габитова И.А. – до 30000 руб., при том, что доказательства выплаты Дорофеевой В.А. и Габитову И.А. вознаграждения за процедуру конкурсного производства не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Хрипунова В.М. как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Дорофеевой В.А. 90000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и в пользу Габитова И.А. – 30000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Ссылка Хрипунова В.М. на непринятие Дорофеевой В.А. мерпо принудительному взысканию с должника в порядке исполнительного производства установленных определением от 30.10.2017 по настоящему делу вознаграждения и расходов на процедуру банкротства по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что названным определением удовлетворено заявление о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов на процедуру банкротства, поданное Дорофеевой В.А., освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 01.06.2017, на момент рассмотрения которого в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, в том числе осуществлялись и не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, дело о банкротстве не было завершено (прекращено) и возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника не была утрачена, при этом вопрос о достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов мог быть разрешен только при завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу, с учетом чего Дорофеева В.А. воспользовалась правом на обращение с заявлением о возмещении спорных расходов заявителем по делу о банкротстве после прекращения производства по данному делу и установления судом недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы Хрипунова В.М. о фактическом уклонении Габитова И.А.от исполнения возложенных на него полномочий конкурсного управляющего, приведшем к прекращению дела о банкротстве, по результатам исследования и оценки представленных доказательств отклонены судами, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные всеми необходимыми и достаточным доказательствами, в том числе, с учетом того, что обращение вновь утвержденного 01.12.2017 конкурсного управляющего Габитова И.А. с ходатайством о продлении в отношении должника конкурсного производства было обусловлено обращением к нему конкурных кредиторов должника с требованием о проведении собрания кредиторов, на основании которого Габитовым И.А. опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 01.06.2018, но после продления определением от 24.05.2018 срока конкурсного производства собрание кредиторов от 01.06.2018 не состоялось ввиду отсутствия кворума, причем за всю процедуру конкурсного производства (с 2013 года) было созвано 10 собраний кредиторов, из которых 9 признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума, процент посещаемости составлял примерно 15%, активная позиция в дальнейшей работе и заинтересованность в положительном завершении процедуры банкротства у конкурсных кредиторов отсутствовали, при этом предпринятые конкурсными управляющими меры по поиску имущества результатов не принесли, по результатам сбора информации о деятельности должника дополнительное имущество не выявлено, заявитель по делу Хрипунов В.М. и иные кредиторы должника согласия финансировать расходы конкурсного управляющего не изъявили, что послужило основанием для обращения Габитова И.А. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, удовлетворяя которое, суд исходил из факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствия заявления лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019по делу № А07-5006/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипунова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    О.Н. Новикова