ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43163/18

19 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Трайл Лоджистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу № А41-43163/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Трайл Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФ-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обязании произвести замену товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Трайл Лоджистик» (далее - истец, ООО «Клиникал Трайл Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ-Моторс» (далее - ответчик, ООО «АФ-Моторс») о замене некачественного товара - автомобиля FIAT DUCATO, VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль,  взыскании упущенной выгоды в размере 199.591 руб. 20 коп.,  убытков за время простоя в размере 132.149 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41- 43163/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Клиникал Трайл Лоджистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 стороны заключили договор № 367Ф, предметом которого является купля-продажа товара, а именно: автомобиля FIAT DUCATO, VIN 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара подтверждается сертификатом соответствия. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрен порядок приемки товара, а также согласовано, что в случае обнаружения несоответствия товара требованиям по качеству, сторонами составляется акт об обнаружении недостатков.

Факт передачи товар подтвержден товарной накладной № АФ-М1811-06 от 18.11.2016.

Истец указал, 26.01.2018 в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в работе агрегатов автомобиля, которые устранены продавцом в рамках гарантийных обязательств, в период с 26.01.2018 по 19.02.2018.

10.04.2018 при эксплуатации автомобиля в пути следования вновь выявлена неисправность агрегатов автомобиля. 

Как следует из текста искового заявления, в дилерском центре г. СанктПетербурга ООО «Форум Авто Сервис» произведен осмотр автомобиля и выявлено, что недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

 Полагая, что поставщиком продан товар ненадлежащего качества, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд о замене данного транспортного средства на основании ч.3 ст. 477 ГК РФ.

Также истец указал, что в связи с неисправностью транспортного средства ему потребовалось привлечение ООО «АУРУМ»  по  доставке груза, и в пользу данного лица перечислена денежная сумма в размере 199.591 руб. 20 коп., что является убытками для истца применительно к ст.15 ГК РФ. 

Кроме того, за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, водителю истца  ФИО4 в соответствии со ст.72.2 и 157 ТК РФ выплачена заработная плата в размере 132.149 руб. 59 коп., что также является его убытками.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе эксплуатации истцом автомобиля FIAT DUCATO, VIN 

<

***> выявлен ряд недостатков, которые устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ФИАТ. 

Также ответчик отметил, что по выявленным фактам неработоспособности автомобиля (26.01.2018г. и 10.04.2018г.) официальными дилерами компании ФИАТ приняты решения о проведении гарантийного ремонта.

Следовательно, не имеется  причинно-следственной связи между его действиями и несением со стороны истца убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Часть 1 ст. 477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

В части 3 ст. 477 ГК РФ указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, первый гарантийный ремонт автомобиля осуществлен по заказ-наряду от 19.02.2018г. в ООО "АФ-Моторс" (официальный дилер компании ФИАТ).

 Второй гарантийный ремонт автомобиля осуществлен по заказ-наряду от 10.04.2018г. в ООО «Форум Авто Сервис» (официальный дилер компании ФИАТ). 

Все выявленные неисправности признаны заводом-изготовителем гарантийными и устранены.

При этом, из содержания заказ-нарядов следует, что выявленные 19.02.2018г. и 10.04.2018г. неисправности агрегата не тождественны, и вызваны разными причинами. 

Аналогичные выводы даны и в заключении специалиста № АТЭ-0720-1/18 от 26.07.2018 (л.д. 138-146, т. 4).

Таким образом, учитывая, что выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки устранены в соответствии со ст. 477 ГК РФ, правовых  оснований для удовлетворения требования о замене товара не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что расходы по организации перевозки груза, оплаченные в пользу ООО «АУРУМ», понесены именно в связи с неисправностью автомобиля в течение гарантийного периода, и в ином случае истец не воспользовался бы услугами данного лица, суду не представлено. 

При этом выплата работнику заработной платы в соответствии со ст. 157 ГК РФ является обязанностью работодателя. 

Учитывая, установление факта поставки товара надлежащего качества, и наличия гарантийных недостатков товара, устраненных с согласия завода-изготовителя, причинно-следственной связи между выплатой работнику заработной платы за время вынужденного простоя и действиями/бездействием продавца, также не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представил, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца о том, что по факту данного обращения дилер отказал в устранении недостатков, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Кроме того, в момент приемки автомобиля истец подписал сервисную книжку в которой указана гарантийная политика завода изготовителя в части замененных запасных частей, а именно гарантийный срок на замененную в рамках гарантии запасную часть заканчивается одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль. 

Ссылка истца  на неоднократность возникновения неисправности также несостоятельна, поскольку установленная ответчиком неисправность, устраненная в рамках заказ-наряда № АМ000146 от 19.02.2018, возникла впервые и вызвана дефектом топливного насоса высокого давления.

Неисправность, устраненная согласно акта выполненных работ по заказ-наряду                  № 421657 от 10.04.2018г, также возникла впервые и вызвана разрушением 3-го поршня ДВС.

В суде апелляционной инстанции ООО «Клиникал Трайл Лоджистик» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 года по делу          № А41-43163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич