482/2022-38030(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13869/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В.- при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс»  на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)  и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13869/2021 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному  учреждению «Тюменьгортранс» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 35 300 руб.,  расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО1.  

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального  предпринимателя ФИО4 – ФИО2 по доверенности   № 11 от 24.12.2019, муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» -  ФИО3 по доверенности № 02 от 21.07.2021.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс», учреждение, ответчик) о взыскании  убытков в размере 35 300 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «Тюменьгортранс»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

 В обоснование жалобы МКУ «Тюменьгортранс» ссылается на то, что за основу  принятых судебных актов взяты выводы экспертизы от 11.03.2021 № 586 общества  с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы  и кадастра «Альянс» (далее – экспертиза от 11.03.2021 № 586), которая не отвечает  требованиям законодательства об оценочной деятельности, фотоматериалы  сфальсифицированы. Также податель жалобы указывает, что при проведении экспертизы  от 11.03.2021 № 586 и экспертизы № 39-5037 от 03.02.2021 (проводилась обществом  с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее – ООО «Росоценка») по заказу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее –  СПАО «Ингосстрах»)) ни водитель ФИО1, ни владелец МКУ «Тюменьгортранс»  не уведомлялись. По мнению учреждения, экспертами допущены существенные  противоречия и несоответствия в установленных повреждениях транспортного средства  и стоимости восстановительного ремонта. Заявитель считает, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы;  не дана оценка тому факту, что транспортное средство ранее участвовало  в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) и получало повреждения  (01.02.2020, 01.09.2021, 25.01.2021); в материалы дела не представлено доказательств  восстановления транспортного средства после указанных ДТП. МКУ «Тюменьгортранс»  считает завышенной оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также заявитель  настаивает на обязательности привлечения к участию в деле в качестве соответчика  СПАО «Ингосстрах».  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражала против доводов  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель МКУ «Тюменьгортранс» настаивал на доводах,  изложенных в кассационной жалобе.  

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы отзыва. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2021 в городе Тюмени  произошло ДТП с участием транспортного средства 5328 МН государственный  регистрационный знак С603ЕТ 72 (далее - транспортное средство 5328 МН)  под управлением ФИО1 (владелец МКУ «Тюменьгортранс») и транспортного  средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак С920ТН72 (далее -  Hyundai Solaris) под управлением ФИО5 (далее – ФИО5).  

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО1 

Гражданская ответственность МКУ «Тюменьгортранс» застрахована  в СПАО «Ингосстрах».  

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, принадлежащее  ФИО5, получило механические повреждения.  

10.03.2021 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).  

03.02.2021 страховщиком СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного  Hyundai Solaris.  

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Росоценка»,  и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, выполненной в соответствии  с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris составила  79 200 руб.  

17.02.2021 между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено  соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО  (ПВУ). Стороны согласовали страховое возмещение в форме выплаты в размере  79 200 руб.  

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением  от 19.02.2021 № 176662.  

По заказу ИП ФИО4 также организовано проведение экспертизы  в целях установления полной стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных  цен.  

Согласно экспертизе от 11.03.2021 № 586 стоимость восстановительного ремонта  составила 114 506 руб.  

Истцом в адрес МКУ «Тюменьгортранс» направлено уведомление об уступке прав  требования с приложением договора уступки с предложением о добровольном  возмещении ущерба в размере 35 300 руб. (114 500 руб. – 79 200 руб.)  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОГАГО), правовой позицией,  приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее -  постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7),  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление № 58), постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом  представленных в материалы дела экспертных заключений, пришли к выводу о наличии  на стороне истца права на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа  деталей поврежденного транспортного средства; об отсутствии оснований  для привлечения в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах»; недоказанности  необходимости назначения по делу судебной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы  МКУ «Тюменьгортранс», считает данные выводы судов сделанными на основании  установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального  и процессуального права.  

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует,  что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть  соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент  уступки, если только это требование не является будущим требованием.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты  неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы  второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления № 58 причинитель вреда,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно  для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья  1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Hyundai Solaris повреждено  по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...> который  принадлежит МКУ «Тюменьгортранс». Таким образом, МКУ «Тюменьгортранс» является  владельцем источника повышенной опасности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Как следует из пункта 12 постановления № 25, пункта 4 постановления № 7,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности  и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Судами установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании  с ответчика ущерба в размере 35 300 руб. в виде разницы между полной стоимостью  восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.  

В подтверждение полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства в размере 114 506 руб., истец представил в материалы дела  заключение эксперта № 586 от 11.03.2021 ООО ЗападноСибирский центр независимой  экспертизы и кадастра «Альянс».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие  с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, определенного на основании заключения эксперта от 11.03.2021 № 586,  в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости  повреждений, полученных Hyundai Solaris, к ДТП, имевшему место 25.01.2021 в городе  Тюмени.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе  с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение  явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые  каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали  бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

Аналогичные правила применяются к оценке судами заключения внесудебной  экспертизы, представляющего собой аргументированное мнение эксперта  (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных  перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела,  и обладающего статусом иного документа, допускаемого в качестве доказательства  в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Подробно и досконально исследовав заключение внесудебной экспертизы  в совокупности с представленной ответчиком рецензией на нее и иными имеющимися  в деле доказательствами, суды признали его полным и обоснованным, не усмотрев  

противоречий в выводах эксперта, как и иных обстоятельств, вызывающих сомнения  в достоверности проведенной экспертизы.  

Вопреки указанию МКУ «Тюменьгортранс», суды проверили его возражения,  касающиеся факта признания фотоматериалов экспертизы от 11.03.2021 № 586  фальсифицированными, установив, что в акте осмотра транспортного средства указанное  время 15 час. 30 мин. говорит о времени начала проведения осмотра экспертом.  

Суды пришли к логичному выводу о том, что при проведении осмотра повреждений  транспортного средства, заполняя акт осмотра, эксперту требовалось время  для письменной фиксации последствий ДТП, после которого экспертом была произведена  фотофиксация места ДТП, о чем свидетельствует период времени осуществления  фотосъемки с 16 час. 54 мин. до 17 час. 11 мин.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы в части несоответствия  требованиям действующего законодательства экспертизы от 11.03.2021   № 586, так как ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие  выводы эксперта, в жалобе не указано: какие нормы при его подготовке нарушены, какие  методологические ошибки и недостатки имеет представленная экспертиза.  

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о проведении экспертизы  транспортного средства ни водитель ФИО1, ни владелец МКУ «Тюменьгортранс»  не получали, судами отклонена ввиду отсутствия обязанности уведомления по извещению  истцом или экспертом о проводимой экспертизе.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также судов, сделанными  по результатам оценки экспертизы от 11.03.2021 № 586 в совокупности с иными  доказательствами по делу, не указывает на нарушение положений материального  и процессуального права.  

Настаивая в кассационной жалобе на необоснованности отказа суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчиком  не доказана сама возможность ее проведения в условиях фактического проведения  ремонта собственником транспортного средства.  

Кроме того, ответчик указал, что судами не дана оценка существенным  противоречиям и несоответствиям в повреждениях транспортного средства.  

Однако данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной  инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку должностные лица органов ГИБДД,  равно как и участники ДТП, не являются лицами, обладающими специальными  познаниями в области осмотра поврежденных транспортных средств. Перечень  повреждений, отраженный в сведениях о ДТП от 02.02.2021, не является единственным  и безусловным доказательством наличия тех или иных повреждений.  

Разночтений между перечнем повреждений, указанных в экспертизе № 586  от 11.03.2021 ООО ЗападноСибирский центр независимой экспертизы и кадастра  «Альянс» и в экспертизе ООО «Росоценка», не заинтересованных в исходе настоящего  спора, судами не установлено.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3  статьи 10 ГК РФ).  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет об этом.  

Поскольку ответчиком не доказана недобросовестность как истца, так и владельца  поврежденного транспортного средства, оснований сомневаться к относимости  выявленных в ходе экспертизы повреждений именно к рассматриваемому ДТП, у судов  не имелось.  

Ссылки в жалобе на обязательность привлечения в качестве соответчика  СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению, поскольку правоотношения между  страховщиком и потерпевшим разрешены. Право потерпевшего на обращение  к страховщику реализовано, о чем свидетельствует проведение страховой выплаты  в пользу потерпевшего в размере 79 200 руб., определенной на основании Единой  методики.  

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить  требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель  вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим  предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае  страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате  возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного  вреда.  

Пунктом 91 постановления № 58 предусмотрено, что при предъявлении  потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи  40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве  ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО  потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом  возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).  

Исходя из толкования указанных разъяснений, обязательность привлечения  в качестве соответчика страховой организации может иметь место в случае предъявления  иска без учета компенсации в порядке ОСАГО.  

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере  79 200 руб., а истец заявил о взыскании оставшейся суммы ущерба, ходатайство ответчика  о привлечении названного лица к участию в деле обоснованно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требование  истца о возмещении ущерба в сумме 35 300 руб., размер которого определен на основании  

экспертизы от 11.03.2021 № 586, за вычетом страховой выплаты, является обоснованным  и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также несостоятельны доводы МКУ «Тюменьгортранс» о завышении размера  оплаты услуг представителя (25 000 руб.).  

Судами установлено, что между ИП ФИО4 (клиент)  и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  от 26.07.2021 № 01-03/21, по условиям которого в обязанность исполнителя входит  оказание следующих услуг:  

- подготовка искового заявления о взыскании ущерба, связанного с ДТП,  произошедшим 25.01.2021 в 10 час. 25 мин. в городе Тюмени с участием транспортного  средства 5328МН под управлением ФИО1 и Hyunday Solaris под управлением  ФИО5 с последующим наездом на бордюрный камень. Формирование  приложений к исковому заявлению. Подготовка и направление копий заявления лицам,  участвующим в деле, включая почтовые расходы. Стоимость услуги – 7000 руб.;  

- участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции в качестве  представителя (одно заседание). Стоимость услуги – 6000 руб.  

Факт оказания юридических услуг подтвержден подачей иска, участием  представителя в 4 судебных заседаниях (13.09.2021, 12.10.2021, 11.11.2021, 06.12.2021).  

Оказанные юридические услуги оплачены платежными поручениями от 27.07.2021   № 121, от 23.11.2021 № 180 на общую сумму 25 000 руб.  

Доводы подателя жалобы о явной чрезмерности взысканных судебных издержек  сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств  и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой  и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей  286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В целом доводы МКУ «Тюменьгортранс», приведенные в кассационной жалобе,  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой  и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.  Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать  

иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13869/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров