/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7133/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-6788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-6788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее  - Минобороны России) – Музафарова Л.С. (доверенность от 03.12.2018 № 2071417д).

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных  представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 87 856 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме  56 756 руб. 08 коп. и пени в сумме 31 100 руб. 17 коп., начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 13.06.2018, а также   30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

В порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

Решением суда от 21.06.2018 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. В части требований к Российской Федерации в лице Минобороны России иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергопрогресс» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в пункте 6.3 договора № 27/736 управления многоквартирным домом № 73 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 31.12.2014 установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах, при этом порядок установлен для всех наймодателей, помещения которых имеются в многоквартирном жилом доме. Отмечает, что требований о необходимости установления порядка возмещения разницы в тарифах управляющей организации для каждого наймодателя действующее законодательство не содержит.

Как считает заявитель жалобы, решение об оставлении без рассмотрения иска к Российской Федерации в лице Минобороны России вынесено судом по формальным причинам и нарушает права истца, так как соответчик уже был привлечен судом к участию в деле, а порядок действий истца в подобных случаях законодательством не установлен, положения АПК РФ не содержат требований об обязании истца направить соответчику по делу претензию после привлечения его судом в качестве такового.

Податель жалобы указал на неверное применение к рассматриваемому  спору части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования общества «Энергопрогресс» основаны на части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 1 постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» (далее – Постановление мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034), согласно которому с 01.07.2014 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда согласно приложению к постановлению, что привело к принятию апелляционным судом неправильного решения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что условия договора от 31.12.2014 № 27/736 управления многоквартирным домом № 67 по улице Лейтенанта Амосова направлены на освобождение публичного собственника от расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с возложением обязанности по их возмещению на нанимателей помещений.  По мнению заявителя, в пункте 6.3 названного договора установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал и не доказал невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников,  противоречит требованиям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества «Энергопрогресс», указанный вывод суда апелляционной инстанции по сути требует от истца проигнорировать Постановление от 17.06.2014 № 5034 и взыскивать с нанимателей жилых помещений плату не в размере, установленном полномочным органом, а в размере, принятом общим собранием собственников жилых помещений.

Минобороны России и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года            № 1455, № 1550 и 2011 года № 453 определено, что учреждение создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

Учреждение является наймодателем жилых помещений № 3, 5, 6, 7, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 28, 30, 33, 35, 36, 38, 41, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 64, 68 в многоквартирном жилом доме по улице Лейтенанта Амосова, 73 в городе Новосибирске (далее – МКД).

Общество «Энергопрогресс» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом от 22.11.2014 № 3, осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.

В целях выполнения принятых на себя обязательств общество «Энергопрогресс» осуществляло комплекс работ и услуг по управлению вышеуказанным МКД.

Ссылаясь на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что наймодатель (собственник) жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении общества «Энергопрогресс», должен уплатить управляющей организации разницу в оплате на содержание и ремонт общего имущества дома между платой, установленной общим собранием собственников помещений, и платой, установленной органом местного самоуправления,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к учреждению, пришел к выводу о том, что указанное лицо не является субъектом права собственности либо права оперативного управления и не имеет обязанности по несению спорных расходов. Оставляя без рассмотрения исковые требования к Минобороны России, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, руководствуясь частью 4 статьи 155, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на необходимость установления в рассматриваемом случае состава и размера платы, подлежащей внесению нанимателем жилого помещения. Определив, что нанимателями жилых помещений в спорный период должна была вноситься плата за содержание и ремонт в размере, установленном общим собранием собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в тарифах с ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно статьям 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Приказы Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1455, 1550 и 2011 года № 453, Устав учреждения, копии договоров найма служебного помещения, суды, установив, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и  наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика права собственности на спорные жилые помещения и обязательства по возмещению расходов на содержание общего имущества в спорном МКД.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Данные требования, в частности, сформулированы во втором разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако данное право органа местного самоуправления не обуславливает ограничение в размере платы за содержание жилого помещения нанимателя. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 с 01.07.2014 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда соответствующего типа благоустройства составляет 15,06 руб./м? общей площади жилого помещения (для благоустроенных домов без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики). 

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, согласно пункту 2 названного постановления  в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в приложении к постановлению, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учетом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья.

Судами выявлен и истцом не оспаривается факт установления общим собранием собственников спорного МКД размера платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год, который составил 24 руб. 47 коп. с 1 квадратного метра площади соответственно.

В отсутствие подписанного со стороны Российской Федерации договора управления судами обоснованно приняты во внимание условия представленного истцом договора управления МКД от 31.12.2014 № 27/736 (далее – договор управления), заключенного между обществом «Энергопрогресс» и мэрией города Новосибирска, как собственником помещений общей площадью 906,03 кв.м и определяющего плату за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год исходя из решения общего собрания собственников помещений указанного дома (24 руб. 47 коп. (по 22,57 руб./кв.м и 1,90 руб./кв.м соответственно)).

Проанализировав условия пункта 7.2 названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо дополнительных (целевых) платежей на содержание и ремонт решением общего собрания согласовано не было, решение общего собрания собственников помещений о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  недействительным не признано, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 определено установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений с учетом решений общих собраний, пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и для отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Взыскание названных расходов с наймодателя фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования изложенного законодательства, установив необоснованность и недоказанность истцом невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Энергопрогресс». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении соответчика истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), руководствуясь абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковые требования к Минобороны России  без рассмотрения.

Позиция  заявителя об отсутствии у апелляционного суда оснований для ссылок на положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу того, что данная норма регламентирует возможность установления органами местного самоуправления платы за содержание жилого помещения только в отношении домов, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права. Указанные положения верно приведены судом апелляционной инстанции в обоснование позиции самого истца о том, что органами местного самоуправления может устанавливаться плата за содержание жилого помещения для нанимателей по договору социального найма.

Довод общества «Энергопрогресс» о том, что суды апелляционной инстанции, по сути, требует от истца проигнорировать положения пункта 1 постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014  № 5034 и взыскивать с нанимателей жилых помещений плату не в размере, установленном уполномоченным органом, а в размере, принятом на общем собрании собственников жилых помещений, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом верного толкования апелляционным судом пунктов 1 и 2 названного постановления в совокупности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения заявителя направлены на иную оценку  доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-6788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота