﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44754/2019

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Солдатов И.А. по доверенности от 23.05.2019 г.

от заинтересованного лица: Бегунов О.А. по доверенности от 03.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7400/2021)  ООО «ДезФарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-44754/2019 (судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению ООО «ДезФарм»

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗФАРМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.32-267/78-06-19, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 073 600 руб.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило 10 заявлений: Заявление № 1 (вх. № 30079/18 от 27.11.2018), Заявление № 2 (вх. № 30081/18 от 27.11.2018), Заявление № 3 (вх. № 30082/18 от 27.11.2018), Заявление № 4 (вх.№30084/18 от 27.11.2018), Заявление № 5 (вх. № 30086/18 от 27.11.2018), Заявление № 6 (вх. № 30088/18 от 27.11.2018), Заявление № 7 (вх. № 30250/18 от 28.11.2018), Заявление № 8 (вх. № 30476/18 от 30.11.2018), Заявление № 9 (вх. № 30478/18 от 30.11.2018) и Заявление № 10 (вх. № 30479/18 от 30.11.2018). 

В данных заявлениях указывается, что при участии в аукционах №№ 0372200084815000116, 0372200084815000126, 0372200192116000017, 0324100001116000075, 0324100001116000124, 0372200084816000043, 0372200277516000152, 0372200006316000063, 0324100001116000206, 0372100052916000378, 0324100001116000265, 0372200277516000204, 0324100001116000307, 0372100052916000540, 0324100001116000343, 0172200000616000161, 0372200277516000258, 0372200277516000288, 0372200008916000219, 0372200074116000199, 0372200084816000121, 0372100052916000810, 0372200102116000110, 0372100052916000820, 0372100052917000025, 0324100001117000032, 0172200000617000027, 0372100001917000022, 0372200084817000012, 0372100052917000149, 0324100001117000102, 0372200006317000060, 0372200211117000035, 0372100001917000077, 0372200084817000033, 0372100052917000275, 0372200084817000043, 0372200105017000298, 0372200084818000036, 0372100049618000329, 0124200000616003710, 0124200000616005274, 0172200000615000159, 0372200006315000153, 0372200074116000033, 0372200084816000021, 0172200000616000063, 0324100001116000170, 0372100052916000306, 0372200006316000064, 0372200192116000053, 0372100052916000389, 0372100052916000461, 0372200084816000071, 0372200044916000031, 0372100052916000561, 0324100001116000370, 0324100001116000387, 0372200277516000278, 0372200084816000111, 0372200084816000113, 0372200084816000120, 0306300031616000316, 0372200105016000273, 0372200277516000314, 0372200006316000149, 0172200000617000001, 0372100052917000047, 0372200006317000032, 0324100001117000059, 0372100001917000040, 0324100001117000095, 0372200000917000071, 0372100001917000043, 0372200211117000036, 0372200006317000073, 0372200262217000122, 0372200257717000041, 0372200105017000183, 0372200084818000035, 0372200084818000042, 0372200074118000047, 0124200000616004693, 0124200000616006573, 0372200047716000242, 0372100052916000400, 0324100001116000272, 0372200105015000303. 0372200277516000031, 0324100001116000071, 0372100029916000115, 0372200084816000041, 0372200084816000047, 0372200074116000080, 0324100001116000205, 0372200047716000242, 0372100052916000400, 0324100001116000272, 0324100001116000306, 0372200084816000078, 0372100052916000617, 0372200131716000297, 0372200277516000251, 0372200277516000279, 0172200000616000182, 0372200074116000198, 0372200074116000202, 0372100052916000806, 0372100029916000810, 0372200074116000213, 0372200006316000150, 0372200277517000069, 0324100001117000034, 0324100001117000055, 0324100001117000061, 0372100052917000145, 0324100001117000100, 0324100001117000117, 0372200047717000085, 0372200211117000039, 0372200084817000031, 0372200262217000123, 0372200084817000042, 0172200000617000208, 0372200084818000039, 0372200000118000054, 0124200000616002555, 0124200000616005213, 0124200000616007548, 0124200000617000653, 0124200000617002425, 0124200000617003298, 0124200000617005091, 0124200000617005759, 0372100043017000138, 0372200005416000223, 0372200005416000229, 0372200005416000232, 0372200005416000238, 0372200005417000004, 0372100052918000527, 0372100052918000534, 0149200002317001836, 0124200000618003499, 0172200000616000012, 0372200047718000028, 0172200000617000203, 0172200000617000111, 0372100049616000326, 0372100049616001170, 0372100049617000202, 0172200000616000147, 0172200000617000024, 0372200192116000040, 0145200000418000672, 0145200000416002392, 0145200000417002462 0124200000617000654, 0124200000617002463, 0124200000617003986, 0124200000617005409, 0124200000617008307, 0372100043018000041, 0372200005416000227, 0372200005416000230, 0372200005416000233, 0372200005416000239, 0372200005417000019, 0372100052918000532, 0372200084818000086, 0345200004016000367, 0372100041318000344, 0172200000617000001, 0372100049618000562, 0372100052918000462, 0372200047717000126, 0172200000616000151, 0372100010616000594, 0372100049617000387, 0172200000616000167, 0145200000415002647, 0145200000418000667, 0145200000417002420, 0145200000416002396, 0124200000617001396, 0124200000617003296, 0124200000617004823, 0124200000617005413, 0372100043017000136, 0372200005416000192, 0372200005416000228, 0372200005416000231, 0372200005416000234, 0372200005416000241, 0372200084818000096, 0372100052918000533, 0149200002317001760, 0372200074118000088, 0372200105016000304, 0372100010617000231, 0372200192116000023, 0372100052918000475, 0172200000617000157, 0306300031616000187, 0306300031616000286, 0172200000616000145, 0372100049617000061, 0145200000416002713, 0145200000417002476, 0145200000417002513, 0145200000417002471, компании ООО «Полимедсервис», ООО «ДезФарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Невская медицина», ООО «Перспектива», ООО «ТД «Элигос», ООО «Импульсмед», ООО «Мультимед», ООО «Унимед», ООО «ВМФ», ООО «МК Нева», ООО «АФС Партнер» и ООО «Перспектива СПБ» действовали по взаимной договорённости в рамках заключённого антиконкурентного соглашения, чем допустили нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). От дальнейшего участия в антиконкурентном соглашении, указанные хозяйствующие субъекты, отказались.

Анализ рынка, проведенный Санкт-Петербургским УФАС России в объеме, необходимом для принятия решения по делу №1-11-55/78-06-18 показал, что ООО «Полимедсервис», ООО «Дезфарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Невская медицина», ООО «Перспектива», ООО «ТД «Элигос», ООО «Мультимед» при участии в электронных торгах №№0372200084815000116, 0372200084815000126, 0372200084816000043, 0372200102116000110, 0372100052917000145, 0124200000617008307, 0372200005416000229, 0372200005416000232, 0372200005416000238, 0372200005417000004, 0372100052918000527, 0372100052918000534, 0372200192116000017, 0372200000917000071, 0372100052916000806, 0124200000617003986, 0372200084816000021, 0372200084816000047, 0372200277516000314, 0372200262217000122, 0372200005416000227, 0372200005416000230, 0372200005416000233, 0372200005416000239, 0372200005417000019, 0372100052918000532, 0372200084817000042, 0172200000616000182, 0372200192116000017, 0372200006316000149, 0372100043017000138, 0372200084816000041, 0372100029916000810, 0372200277517000069, 0372200262217000123, 0372200005416000228, 0372200005416000231, 0372200005416000234, 0372200005416000241, 0145200000416002713, 0372100052918000533, 0372200084817000043, 0372200006316000150, 0372100052916000378, 0372200084818000036 являлись конкурентами за право заключения соответствующих государственных контрактов. 

Антиконкурентные действия ООО «Полимедсервис», ООО «Дезфарм», ООО «Унимедфарм», ООО «Невская медицина», ООО «Перспектива», ООО «ТД «Элигос», ООО «Мультимед» заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение указанных организаций в целом свидетельствует об общности действий обществ, направленных на достижение ими цели в виде заютючения государственного контракта по наиболее выгодной цене. 

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела №1-11-55/78-06-18 о нарушении антимонопольного законодательства №78/3840/19 от 06.02.2019 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «Полимедсервис», ООО «Дезфарм», ООО «Унимедфакм», ООО «Невская медицина», ООО «Перспектива», ООО «ТД «Элигос», ООО «Импульсмед», ООО «Мультимед», ООО «Унимед», ООО «ВИФ», ООО «МК Нева», ООО «АФС Партнер» и ООО «Перспектива СПБ», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в аукционах в электронной форме, которое привело или могло привести к поддержанию цен при участии в торгах на заключение государственных контрактов, а именно: ООО «Дезфарм» и ООО «Полимедсервис» при участии в торгах №0372200084815000116, 0372200084816000041, 0372100029916000810, 0372200277517000069, 0372200262217000123, 0372200005416000228, 0372200005416000231, 0372200005416000234, 0372200005416000241, 0145200000416002713, 0372100052918000533, 0372100052918000534, 0372200084815000126, 0372200084816000043, 0372200102116000110, 0372100052917000145, 0124200000617008307, 0372200005416000229, 0372200005416000232, 0372200005416000238, 0372200005417000004, 0372100052918000527 0372200084816000021, 0372200084816000047, 0372200277516000314. 0372200262217000122, 0372200005416000227, 0372200005416000230, 0372200005416000233, 0372200005416000239, 0372200005417000019, 0372100052918000532. 

ООО «Унимедфарм» и ООО «Дезфарм» при участии в торгах №0372200084817000042, 0372200084817000043.

ООО «Дезфарм» и ООО «Невская медицина» при участии в торгах №0372200192116000017, 0372200000917000071, 0172200000616000182, 0372200006316000150.

ООО «Дезфарм» и ООО «Перспектива» при участии в торгах №0372200192116000017, 0372200006316000149, 0372100052916000378, 0372100052916000806. 

ООО «Дезфарм» и ООО «Элигос» при участии в торгах №0372200084818000036. 

ООО «Дезфарм» и ООО «Мультимед» при участии в торгах №№0124200000617003986, 0372100043017000138, 0372200084818000086. 

21.03.2019 Управлением в отношении Общества составлен Протокол N4-14.32-267/78-06-19 

29.03.2019 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-14.32-267/78-06-19, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 073 600 руб. 

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании решения Управления по делу №78/3840/19 от 06.02.2019

Решением Управления было установлено, что Обществом нарушен пункт 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закон о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Обществом не оспаривается. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неверный расчет суммы штрафа. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, таким образом, в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов, которая составила 139 812 719,84 рублей.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что минимальный размер штрафа составляет 10 % НМЦК торгов, по которым вменено нарушение антимонопольного законодательства. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет 13 981 271,98 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ штраф, назначаемый за нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, является расчётным, но во всех случаях не может превышать 4% от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Размер штрафа является расчётным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции.

Административным органом установлено, что административный штраф, рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год.

Так сумма штрафа не может превышать 2 147 200 рублей.

Вместе с тем, административный орган посчитал возможным, с учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, уменьшить размер штрафа в два раза.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Снизив размер административного штрафа до 1 073 600 руб. Управлением учтено ухудшение финансового положения Общества, снижение суммы выручки в 2017 году в сравнении с 2016 годом. 

В рассматриваемом случае следует признать, что штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку административный штраф назначен Обществу в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции, оснований для большего снижения административного штрафа у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 февраля 2021 года по делу №  А56-44754/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДезФарм» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало