АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10521/2017

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-10521/2017 (Ф08-12902/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неперечислении денежных средств за понесенные банком затраты на охрану заложенного имущества (свинопоголовья), в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, в отражении неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств (уточненные требования).

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что оплата за оказанные услуги по охране свинопоголовья должна была быть возмещена банку еще в июле-августе 2022 года после полной реализации заложенного имущества, а не после реализации всего свинокомплекса. Конкурсный управляющий производил погашение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств содержат неполные и недостоверные сведения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Суды установили, что банк и должник заключили соглашение от 05.04.2022 о финансировании расходов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которому кредитор осуществляет финансирование услуг ООО «ЧОО "Алькасар-Юг"» по физической охране объектов должника, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель ТОО «Агросоюз "Мирный"», бригада № 1, СТФ № 1. Расходы в связи с обеспечением сохранности имущества привлеченной охранной организацией с апреля по июль 2022 года составили 641 448 рублей, в том числе, за апрель 141 336 рублей, май – 168 516 рублей, июнь – 163 080 рублей, июль – 168 516 рублей.

Ранее судами установлено, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направил банку на согласование проект распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (определение от 03.10.2022).

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2023 и округа от 16.08.2023, разрешены разногласия относительно порядка распределения 9 273 400 рублей, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества предприятия, находящегося в залоге у банка. Суды установили, что 9 273 400 рублей, полученные от реализации имущества названного имущества, находящегося в залоге у банка, подлежат направлению на возмещение фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога (сельскохозяйственных животных – 5434 головы свиней) и реализацию его на торгах; 9 273 400 рублей, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в залоге банка, не подлежат распределению в пользу банка как залогового кредитора. Отклоняя доводы о необходимости возмещения расходов на охрану, понесенных с апреля 2022 по июль 2022 года за счет денежных средств, вырученных от реализации свинопоголовья, находившегося в залоге у банка, суды указали, что названные расходы подлежат возмещению в соответствии с календарной очередностью.

С учетом изложенного суды указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений, что следует из ранее установленных судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды отметили, что жалоба в части неперечисления денежных средств за понесенные банком затраты на охрану заложенного имущества (свинопоголовья) подана в период действия принятых определением от 28.12.2022 обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему совершать операции по счету № 40702810903130000260, открытому в банке, до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества и, как следствие, до рассмотрения указанного спора существу.

Суды также учли, что после реализации имущества на торгах банк согласовал расходы на оплату охраны с апреля 2022 по июнь 2023 года в сумме 2 993 282 рублей 39 копеек (письмо от 17.07.2023 № 003-01-12/501).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим расходы на оплату охраны имущества должника возмещены залоговому кредитору в полном объеме.

Относительно довода о нарушении очередности оплаты текущих платежей суды указали, что оснований для возмещения банком расходов за охрану имущества в даты, названные банком, не имелось, поскольку фактически расходы по оплате услуг охраны банком понесены позже.

Первый платеж в счет оплаты названных услуг произведен банком 25.05.2022 (платежное поручение № 4547 в сумме 141 336 рублей с назначением платежа «Оплата счета 139 от 30/04/22 за услуги по охране объектов бывших земель ФИО4, суточный и ночной пост с 05.04.22 по 30.04.22»). Документы, подтверждающие оплату, поступили конкурсному управляющему с сопроводительным письмом от 31.08.2022.

С учетом изложенного суды указали, что действия конкурсного управляющего не привели ни к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, ни к нарушению прав и законных интересов кредитора с учетом возмещения банку расходов на оплату охраны в полном объеме.

Учитывая, что платежные документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате охраны, направлены банком в адрес конкурсного управляющего 31.08.2022, то отражение в отчете текущей задолженности ранее поступления в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих произведенную оплату, не представлялось возможным. Данная задолженность отражена в последующих отчетах конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и доводам апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Кодекса, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-10521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

М.В. Посаженников