Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18659/23

12 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Демба Павла Эмильевича (ИНН 773500493770) к Шевелеву Владимиру Вячеславовичу, третье лицо: ООО «Мосэлектрострой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосэлектрострой» (ОГРН: 1065742018616, ИНН: 5754005698) и о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосэлектрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Мосэлектрострой».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего дица.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020г. по делу № А41-108984/19 дело о банкротстве ООО «Мосэлектрострой» было прекращено в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием доказательств наличия имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Задолженность ООО «Мосэлектрострой» в пользу ФИО1 в общем размере 5 000 000, 00 руб. подтверждена следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018г. по делу № А41-67158/18, вступившим в законную силу 18.12.2018г., Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 г.по делу № А41-67158/18, вступившим в законную силу 11 ноября 2019г. произведена замена истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью «СтройрегионБизнес» на ФИО1 (ИНН 

<

***>, 124683, г. Москва, г. Зеленоград, к. 1522. кв. 206).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019г. по делу № А41-963/19. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 г.по делу № А41-963/19, вступившим в законную силу 24 октября 2019г. произведена замена истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью «СтройрегионБизнес» на ФИО1 (ИНН 

<

***>, 124683, г. Москва, г. Зеленоград, к. 1522, кв. 206).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на период задолженности контролирующим лицом ООО «Мосэлекрострой», являлся ФИО2 (далее — Ответчш 1 который имел не более чем за три года, предшествующих возникновению признак* банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Так как на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения о прекращении производства по делу № А41-108984/19 обязательства ООО «Мосэлектрострой» по выплате суммы задолженности в размере 5 000 000, 00 (Пять миллионов) рублей не были исполнены, на Ответчика возлагается субсидиарная ответственность по возмещению вышеуказанной задолженности.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебными актами  по делам № А41-67158/18, № А41-963/19 По мнению истца вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять решение суда по делам № А41-67158/18, № А41-963/19  о взыскании денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

На момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения о прекращении производства по делу № А41-108984/19 обязательства ООО «Мосэлектрострой» по выплате суммы задолженности в размере 5 000 000, 00 (Пять миллионов) рублей не были исполнены, на ответчика возлагается субсидиарная ответственность по возмещению вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вина ФИО2 подтверждается исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14. Федерального закона от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61,12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, доста-точных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи, требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии основании для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пункт 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве определяет контролирующее должника лицо как физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного

общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Российской Федерации.

Судом установлено, что  ФИО2 является лицом, контролирующим деятельность ООО «Мосэлектрострой», являясь его руководителем и единственным участником.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия) контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий и такое поведение ФИО2 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Ответчиком не опровергнуто, что ему было известно о наличии задолженности перед истцом, вместе с тем, им не принято мер для погашения задолженности. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен решениями суда, в материалы дела не представлено. 

Ответчик со своей стороны не опроверг доводы истца достаточными и достоверными доказательствами.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное. 

Ответчик не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов. 

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника. 

Доказательств, что ответчиком были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ФИО1, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять судебные акты по делам  № А41-67158/18, № А41-963/19.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к росту кредиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «Мосэлектрострой» обязательствам перед ФИО1 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосэлектрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства вы размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова