/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16480/2016

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  ноября  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А.  и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца ( индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича (ИНН 615100406990, ОГРНИП  304615108600065) – Веригиной Н.Н. (доверенность                    от 03.03.2017), от ответчика ( Комитета по управлению имуществом                           администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) ( Безбородых А.А. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие третьих лиц:  Финансового управления администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005996,                                           ОГРН 1026102484220), администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005266,               ОГРН 1026102485034), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,                            в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Комитета                      по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.)                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017                      (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-16480/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павленко Юрий Валентинович (далее ( предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском                                   к администрации города Новошахтинска (далее ( администрация), Финансовому управлению администрации города Новошахтинска (далее – финансовое управление)                     и Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) о  взыскании  906 600 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 305 тыс. рублей упущенной выгоды,  33 671 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2016, в иске отказано. Отказывая в иске, суды первой                             и апелляционной инстанций исходили из отсутствия  у истца права  на взыскание  процентов за пользование  чужими  денежными средствами  и упущенной выгоды в связи  с  возвратом предпринимателем спорного нежилого помещения комитету на следующий день после получения им от муниципального образования всей суммы денежных средств, перечисленной  ранее  в качестве оплаты за это помещение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов                      за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный суд округа нашел выводы судов относительно  отсутствия у предпринимателя  права на проценты  за пользование  чужими  денежными средствами не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречащими вступившим в законную силу судебным актам                   по иным делам, рассмотренным с участием предпринимателя и комитета. 

При новом рассмотрении  суд решением от 20.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.08.2017,  частично удовлетворил требования  о взыскании  процентов. С муниципального образования город Новошахтинск в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования  в пользу предпринимателя взыскано 600 788 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.08.2013 по 04.09.2013, суды                                  не применили правовую позицию, изложенную  в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1 (вопрос 3), не учли, что длительное возвращение денежных средств предпринимателю вызвано  и  его действиями, суды неправильно применили нормы гражданского законодательства, без учета  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не поступил.

В судебном заседании, проводимом  с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представитель комитета  поддержал доводы жалобы,  представитель предпринимателя  высказал  по ним возражения. 

  Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области                 от 15.11.2011 по делу № А53-9705/2011, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.02.2012, признаны недействительными торги, проведенные 11.05.2011 комитетом в форме аукциона по лоту № 1 – объект нежилого муниципального фонда – нежилое помещение № 1 (комнаты 1, 2, 3) общей площадью 59,3 кв. м. Суд применил последствия признания торгов недействительными, в том числе последствия недействительности договора от 11.05.2011 № 79 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между комитетом и предпринимателем, обязав предпринимателя вернуть комитету помещение, а комитет вернуть предпринимателю денежные средства в сумме 5 млн  рублей (т. 1,  л. д. 40 – 48, 49 – 56, 57, 58).

13 сентября 2012 года по делу № А53-9705/2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС № 002264760 (т. 1, л. д. 108 – 111).

Во исполнение указанного судебного акта  предпринимателю в период с 26.02.2013 по 04.09.2013 из местного бюджета города Новошахтинска перечислены денежные средства  в сумме  5 млн  рублей (т. 1, л. д. 37, 101, 102, 103, 104, 115).

Предприниматель передал комитету спорное нежилое помещение согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от  05.09.2013                       (т. 1,  л. д. 130).

Решением от 15.05.2015 (с учетом исправительного определения от 29.09.2015)                   по делу № А53-28500/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2016, с предпринимателя в пользу ООО «Новотэк» взыскано  1 305 тыс. рублей неосновательного обогащения от  перечисления арендных  платежей  ненадлежащему арендодателю (т. 1, л. д. 18 – 25, 26 – 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2016 исполнительное производство № 40169/15/61065-ИП, возбужденное 17.12.2015 на предмет взыскания                    с предпринимателя в пользу ООО «Новотэк» 1 305 тыс. рублей, окончено в связи                                     с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 131).

Полагая, что в период с 14.04.2011 по 04.09.2013 муниципальное образование город Новошахтинск неправомерно пользовалось денежными средствами предпринимателя и ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель обратился  в арбитражный суд с иском. 	

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из  возврата предпринимателем спорного нежилого помещения комитету на следующий день (05.09.2013) после получения (04.09.2013) от муниципального образования всей  суммы денежных средств, перечисленной им в качестве платы за это помещение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,                      что в судебных актах по делу № А53-28500/2013  суды установили,  что акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения № 1 (комнаты № 1, 2, 3), подписанный комитетом и предпринимателем 05.09.2013, носил формальный характер, так как   предприниматель являлся невладеющим собственником, по этой же причине он не мог являться арендодателем спорного имущества (в отношениях с ООО «Новотэк» по договору аренды от 01.07.2011 № 11). 

При рассмотрении дела № А53-9705/2011 судебные инстанции установили, что                            на момент проведения 11.05.2011 аукционных торгов по лоту № 1 председателем комитета сделано объявление о том, что нежилое помещение не освобождено его субарендатором (ООО «Новотэк»). Поскольку на момент проведения аукциона                             и заключения по его итогам договора купли-продажи недвижимого имущества                               от 11.05.2011 № 79 комитет не владел нежилым помещением, передача титула собственника спорного имущества от комитета к предпринимателю                                    не сопровождалась его фактической передачей. При подписании акта                                  от 19.05.2014 комитет подтвердил, что с 25.11.2010 спорные помещения находились                         в непрерывном фактическом владении ООО «Новотэк». 

В полном соответствии с вышеназванными обстоятельствами, установленными                при рассмотрении дел № А53-9705/2011 и А53-28500/2013, в представленном в рассматриваемом деле акте приема-передачи имущества от 05.09.2013, подписанном предпринимателем  и комитетом, отражено, что нежилое помещение фактически занимает и использует для осуществления торговой деятельности ООО «Новотэк»,                                       то есть  также  подтверждена видимость передачи недвижимого имущества.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.                                            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре                          (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.                   Таким образом, общим последствием недействительности сделок, если иное                                    не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, означающее обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное   по соответствующей сделке. При этом права при применении реституции должны восстанавливаться на основе принципа добросовестности, равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. 

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению к требованиям                           о возврате исполненного по недействительной сделке.

 Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например,                       не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т. д. По общему правилу, при одновременном возврате обеими сторонами, исполнившими недействительную сделку, произведенных ими взаимных предоставлений, на суммы возвращаемых денежных средств проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не начисляются.

 В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула ранее полученное, например, индивидуально-определенную вещь, а другая сторона                       не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании                                   статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункты 55, 56 постановления № 7). 

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В силу  пункта 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.    

Установив, что предприниматель  оплатил  денежные средства  по  заключенному на основании проведенного аукциона договору купли-продажи, впоследствии признанному недействительным, а  недвижимое имущество  во владение  не получил, суды пришли                    к  обоснованному выводу о том, что исковые требования предпринимателя  о взыскании                   процентов за пользование его денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ   являются обоснованными  и подлежат  удовлетворению.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в рамках дела № А53-9705/11 договор купли-продажи от 11.05.2011 № 79 признан недействительным по причине нарушения порядка проведения торгов (оспоримая сделка). Поскольку до вступления в законную силу решения стороны могли предполагать, что оспариваемая сделка могла быть сохранена,  суды пришли  к выводу, что обязанность по возврату денежных средств предпринимателю возникла у комитета с 09.02.2012, т. е. с момента вступления  в  законную силу решения    по делу № А53- 9705/2011.

 При таких  обстоятельствах суды правомерно взыскали проценты за период                          с 09.02.2012 по 04.09.2013, уменьшив их размер до  600 788 рублей  24 копеек.

Доводы комитета  о необходимости  взыскания  процентов   с 08.08.2013, т. е.                      с  даты  повторного предъявления   предпринимателем исполнительного листа                                 к исполнению  и с учетом   срока (3 месяца) исполнения  бюджетных обязательств  подлежат отклонению.  Сложившиеся  между сторонами  правоотношения  являются гражданско-правовыми,  к ним неприменимы  особенности бюджетных обязательств, регулируемых  БК РФ. Обязательность  исполнения судебных актов  о признании  гражданско-правовых  сделок недействительными и применении  последствий  их недействительности   в равной мере относится и к муниципальному  образованию; несвоевременный  возврат полученных денежных средств по недействительной сделке  привел  к начислению  процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не опровергают правильности выводов судов, ранее получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонены. Утверждения  комитета  свидетельствуют  о его несогласии                                          с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и оценкой судами представленных доказательств.   Пределы полномочий  суда кассационной  инстанции  регламентируются  положениями  статей   286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которыми он не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов  по доводам   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу                                   № А53-16480/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							Н.В. Чесняк

Судьи 										Р.А. Алексеев                   

                                                                                                                         Ю.В. Рыжков