ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14758/2022

Дело № А41-73397/18

29 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, по паспорту;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-73397/18 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 -ФИО2 разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (л.д.26-36).

Согласно Положению предметом продажи являются: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180106:379 (цена 1 379 070 руб.); здание жилое с кадастровым номером 50:04:0000000:3660 (цена 6 533 277,22 руб.), а также нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000 53570 (цена 2 757 312 руб.)).

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

Финансовым управляющим имуществом должника проведена оценка имущества, подлежащего реализации (л.д.8-10).

Кроме того, в адрес всех кредиторов и должника был направлен проект  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, решение об оценке имущества должника.

Кредиторы и сама должница возражения относительно представленного финансовым управляющим варианта (порядка и условий) реализации имущества, в том числе свой проект Положения в адрес финансового управляющего и в материалы дела не представили.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180106:379, здания с кадастровым номером 50:04:0000000:3660 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:45:0000000 53570), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего и утверждения предложенного им Положения является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается лишь на то, что начальная стоимость подлежащего реализации имущества (10 669 659 руб.) значительно превышает размер кредиторский задолженности (1 059 167,47 руб.).

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что общая цена продажи имущества в размере 10 669 659 руб. является начальной ценой продажи имущества и не свидетельствует о том, что оно будет подано по вышеуказанной цене.

Реализация имущества проводится на открытых торгах по максимально возможной цене с большим числом участников.

Тем не менее спрос на то или иное имущество не может быть заранее известен. 

При этом необходимо учитывать, что при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

В случае реализации имущества по минимальной цене общая сумма продажи составит 1 920 537 руб., что незначительно превышает общий размер реестра требований кредиторов, с учетом погашения всех расходов по делу о банкротстве и мораторных процентов за четыре года (срока процедуры банкротства).

Законодательством не установлено каких-либо ограничений по реализации имущества должника, превышающего по рыночной стоимости общий размер реестра требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенного финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы должника, его кредиторов, третьих лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Является также несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение о торгах не могло быть утверждено, поскольку жилой дом с земельным участком являлись единственным жильём для должника ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должница ФИО3 не обращалась к финансовому управляющему с просьбой об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Вопрос об исключении данного имущества судом не разрешался.

Судебный акт об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы судом не принимался.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, возражая относительно предложенных финансовым управляющим состава имущества, условий, сроков его реализации, а также цены, ФИО3 не представила свою редакцию и условия продажи имущества, равным образом  не заявила о внесении изменений и дополнений в редакцию Положения о торгах, предложенную финансовым управляющим, не представила доказательства недостоверности проведенной финансовым управляющим оценки и не представила свой отчёт об оценке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-73397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина