АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2873/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» –                ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО6 Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу №  А73-16240/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО6 Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть»                         

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018  общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>; далее –            ООО «Строительная фирма «Комфорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче материалов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (далее –         ООО «Транс-Нефть», ответчик) на сумму 60 618 353 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5. 

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 09.12.2019, постановление апелляционного суда от 03.06.2020 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ответчик и должник при полном совпадении первичных документов внесли одинаковые сведения в книгу покупок и продаж о совершении сделки, при этом для получения налогового вычета ответчиком должны  были быть соблюдены условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ): принять товар на учет в организации и представить подписанные счета-фактуры в налоговый  орган. Считает, что ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора неоднократно злоупотреблял своими правами и проявлял недобросовественое поведение в целях введения суда и лиц участвующих в деле в заблуждение; налоговым органом подтвержден факт сделки и использования налоговых вычетов ответчиком с 2018 года до настоящего времени. Указывает, что судами спорная сделка не оценена по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимая (притворная), при этом заявитель полагает, что у сторон сделки имелся порок воли при ее заключении, о чем свидетельствует совершение ответчиком действий по представлению документов в налоговые органы по указанной сделке; воля участников сделки была направлена на иные цели, в том числе на получение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс-Нефть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном                с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Транс-Нефть» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы; представитель кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в результате анализа данных бухгалтерского учета, содержащихся в программе «1С», которые были переданы конкурсному управляющему бухгалтерской фирмой – обществом с ограниченной ответственностью «Батискаф» (далее –          ООО «Батискаф»), осуществлявшей бухгалтерское обслуживание должника, в период с 23.10.2017 по 25.12.2017 ООО «Строительная Фирма         «Комфорт» были реализованы ответчику материалы на общую сумму                 60 618 353 руб. 22 коп., при этом сведений об оплате поставленного товара не имеется. 

Полагая, что сделка по поставке ответчику материалов, совершенная в предбанкротный период при отсутствии встречного исполнения является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылаясь на мнимость совершенной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 454, 486, 506 ГК РФ, положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о реальности заключения ООО «Строительная фирма «Комфорт» какой-либо сделки (купли-продажи, поставки материалов) с ООО «Транс-Нефть» и подтверждающих факт передачи материалов ответчику на сумму                   60 618 353 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу общих правил статьи 10 и 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

По смыслу вышеприведенных норм, для правовой квалификации сделки в качестве недействительной, как по общим гражданско-правовым основаниям, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо прежде всего установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, в частности, осуществления платежей, передачи имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы спора документов судами установлено, что в подтверждение реальности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского учета, содержащиеся в программе 1С, которая была передана ООО «Батискаф», осуществлявшим бухгалтерское обслуживание ООО «Строительная фирма «Комфорт». По данным программы 1С, с 23.10.2017 по 25.12.2017 должник продал ООО «Транс-Нефть» материалы на вышеуказанную сумму и не получил оплату, то есть безвозмездно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. 

В соответствии с приведенными нормативными положениями доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащих и достаточных доказательств поставки ответчику материалов не представлено, при этом в бухгалтерском балансе ООО «Транс-Нефть» по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 кредиторская задолженность на спорную сумму отсутствует, в расшифровках баланса ответчика среди кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт» не значится; представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Транс-Нефть» (бухгалтерский баланс за 2016, 2017 годы, отчеты о финансовых результатах) наличие у сторон предполагаемого обязательства активов на сумму 60 618 353 руб. 22 коп. также не подтверждено.

Апелляционной коллегией обоснованно указано, что книга покупок и продаж в отсутствие первичных учетных документов не может являться объективным доказательством поставки товара. 

В данном случае судами учтено, что бывшие ответственные работники сторон сделки подтверждают только намерение совершить сделку; доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес истца (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) в материалах дела не содержится.

Позиция заявителя о том, что налоговым органом подтвержден факт осуществления сделки и использования налоговых вычетов ответчиком, не может быть принята судом округа, поскольку апелляционной коллегией установлено, что налоговый орган не подтвердил указанные конкурсным управляющим факты, ответчиком представлена уточненная декларация.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды констатировали недоказанность конкурным управляющим факта совершения сделки между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Транс-Нефть» по передаче материалов на сумму 60 618 353 руб. 22 коп., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылка кассатора на злоупотребление правом со стороны ответчика не принята судом округа, поскольку указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «Строительная фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020       по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов